Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-56378/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56378/2024
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, литер. А, помещение 14Н, пом. S42, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мастеровит СПб" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухаревская, д. 1, литер. А, ОГРН:  <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 06.06.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастеровит СПб" (далее – ответчик, подрядчик) денежных средств в размере 758 113 руб. 59 коп.; об обязании за свой счет произвести демонтаж и вывоз изделия, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Синявинское городское поселение, садоводческий массив Восход, СНТ "Приозерное", 3-я линия, 66, в течении 3 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 21.06.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

30.11.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 573 095 руб. 58 коп., 37 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда № 3 384/Б от 10.06.2023 (далее – договор) на изготовление продукции (изделия) и выполнение работ, согласно заказ-наряду (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1. договора цена всех работ составила 758 113 руб. 59 коп.

Заказчик вносит 100% стоимости договора на расчетный счет подрядчика (п. 4.1. договора).

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, произвел оплату работ, что подтверждается платежным поручением №252 от 13.06.2023. Работы по договору были приняты в полном объеме без замечаний (счет-фактура №1011 от 11.07.2023).

После чего, 27.02.2024 заказчиком был зафиксирован акт разрушения железобетонного монолита, в связи с чем, сторона письмом от 27.02.2024 уведомила об этом подрядчика и просила направить своего представителя для ознакомления и составления двустороннего акта осмотра объекта, а также просила выполнить гарантийный ремонт.

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок составляет 24 месяца, который исчисляется с даты окончания выполнения работ.

В силу п. 7.8. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

 17.03.2024 был составлен двусторонний акт выявленных дефектов по монолитной ленте, подписанный сторонами, по которому ответчику было предложено в течение 30 дней согласовать дату, сроки и порядок начала гарантийных работ.

Ответчик свои обязательства так и не выполнил, в связи с чем, была направлена претензия от 20.04.2024 №156.

Ответчик в ответе на претензию просил согласовать работу строительных экспертов для проведения экспертизы на соответствие качества бетона.

04.05.2024 стороны вместе с экспертной организацией ООО "ЭТЦ "Вектор" составили акт о проведении исследования изделия.

Ответчик поручил проведение экспертизы экспертной организации ООО "ЭТЦ "Вектор", из заключения которой было выявлено несоответствие прочности бетона согласно копии документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии №301 от 12.07.2023 ООО "Промикс". Фактическая прочность бетона ленточного фундамента под ограждением составляет 29-42% от прочности бетона согласно копии документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии №301 от 12.07.2023 ООО "Промикс".

Поскольку, после проведенной по инициативе ответчика экспертизы, действий, направленных на исполнение гарантийных обязательств так и не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что ответчик отказался безвозмездно, в рамках исполнения гарантийных обязательств, устранить недостатки в разумный срок, истец просит взыскать 573 095 руб. 58 коп. убытков на устранение этих недостатков своими силами.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера убытков, истец обратился к ИП ФИО3 за составлением экспертного заключения.

24.11.2024 ИП ФИО3 подготовил экспертное заключение, по результатам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 573 095 руб. 58 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом представлены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и относимости. Сторона также считает, что поскольку работы были приняты без замечаний, а за качество бетона отвечает ООО "Промикс", то разрушение бетона возникло не по вине подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные в материалы дела заключения досудебных экспертиз, в соответствии со статьей 89 АПК РФ, являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательств.

Эти доказательства обладают признаками относимости и допустимости, в связи с тем, что предмет спора в данном деле касается качества выполненных работ и исполнения гарантийных обязательств ответчика.

Предметом первой экспертизы было качество бетона, предметом второй экспертизы был объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ. В связи с чем, приведенные заключения досудебных экспертиз является относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд также отмечает, что инициатором проведения первой внесудебной экспертизы был сам ответчик, результаты которой до обращения истца в суд не оспаривал.

Довод подрядчика о том, что за качество бетона отвечает ООО "Промикс", противоречит условиям договора. Пунктом 7.8. договора стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае привлечения третьих лиц для выполнения настоящего договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия таких лиц.

Ответчик в рамках исполнения настоящего договора привлек ООО "Промикс" для покупки у последнего бетона, в связи с чем, подрядчик несет ответственность перед заказчиком по правилам п. 7.8. договора за предоставление третьим лицом материла ненадлежащего качества.

Иных возражений и доказательств ответчиком представлено не было.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика 573 095 руб. 58 коп. убытков за неисполнение последним гарантийных обязательств по договору подряда № 3 384/Б от 10.06.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение от 24.11.2024, платежные поручения №555 от 26.11.2024 и №564 от 29.11.2024, а также акт №25 от 28.11.2024.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении судебных издержек в размере 37 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса.

Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, истцу из федерального  бюджета  подлежит  возврату государственная пошлина в  размере  10 000 руб. 00 коп., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 14 462 руб. 00 коп. государственной пошлины, 37 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастеровит СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" денежные средства в размере 573 095 руб. 58 коп., 37 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения, 14 462 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" из федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.