Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А27-14211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14211/2022
город Кемерово
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 3175,65 руб. неустойки,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2, доверенность от 23.08.2022 №Д-55,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (далее –Учреждение, ответчик), о взыскании 3175,65 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2021 по 23.12.2021 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по государственному контракту № 502045 от 18.10.2019 за период декабрь 2020 года, январь, август, октябрь, ноябрь 2021 года.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период декабрь 2020 года, январь, август, октябрь, ноябрь 2021 года по государственному контракту энергоснабжения № 502045 от 18.10.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, о причине неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела не заявил.

Ответчик представил отзыв, на исковые требования возразил, мотивируя тем, что в рамках дела №А27-24648/2021 судом уже взыскана неустойка в сумме 1 629,03 коп. за период с 23.11.2021 по 13.12.2021, принято решение от 20.04.2022. Ответчик просит прекратить производство по делу №А27-14211/2022, а также выделить материалы дела №А27-24648/2021 из дела №А27-14211/2022 в части требований о повторном взыскании денежных средств с Учреждения и направить в прокуратуру Кемеровской области для решения вопроса о направлении данных материалов в орган предварительного расследования для проведения проверки в отношении должностных лиц ПАО «Кузбассэнергосбыт». Ответчик возразил на исковые требования.

Суд не нашел оснований для выделения материалов из дела №А27-24648/2021 и из дела №А27-14211/2022 в части требований о повторном взыскании денежных средств с Учреждения с связи со следующим.

Согласно части 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ). Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судам разъяснено, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств. В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В настоящем случае суд не находит оснований для выделения требований в отдельное производство и направления данных материалов в орган предварительного расследования, с учетом уже рассмотренного судом иска о взыскании неустойки в сумме 1 629,03 коп. Ответчик решение суда по делу №А27-24648/2021 не обжаловал, в рамках дела №А27-24648/2021 судом выдан исполнительный лист. Учреждение вправе обратиться в соответствующие органы в установленном законодательством порядке, в случае, если считает, что действия должностных лиц ПАО «Кузбассэнергосбыт» являются незаконными.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» 18.10.2019 заключен государственный контракт энергоснабжения № 502045, в соответствии с которым ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (заказчику) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 5.6 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период декабрь 2020 года, январь, август, ноябрь 2021 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве в декабре 2020 года 24 422 кВт*ч, в январе 2021 года 31 021 кВт*ч, в августе 2021 года 22277 кВт*ч, в ноябре 2021 года 27995 кВт*ч, всего 105 715 кВт*ч и выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры на общую сумму 625 989 руб. 81 коп., которые ответчиком своевременно в полном объеме не были оплачены.

Платежными поручениями от 23.12.2021 № 268577, от 11.02.2021 №279656, от 27.09.2021 №415753, от 19.02.2021 №532455, от 13.12.2021 №882923, представленными в материалы дела, ответчиком произведена оплата долга в полном объеме.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части суммы 1 546 руб. 62 коп. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что в период декабрь 2020 года, январь, август, ноябрь 2021 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 105 715 кВт*ч на сумму 625 989 руб. 81 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, выписками из реестра показаний расчетных приборов учета – расходами по точкам.

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждено платежными поручениями, отражено в расчете неустойки и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 1 546 руб. 62 коп. за период с 23.01.2021 по 23.12.2021, рассчитанная с применением ключевых ставок Банка России, действовавшей в период оплаты – 4,25 %, 6,75%, 8,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как установлено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 1 546 руб. 62 коп. за период с 23.01.2021 по 23.12.2021 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям государственного контракта и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, начисление истцом неустойки в сумме 1 546 руб. 62 коп. за спорный период является обоснованным.

Оснований для взыскания неустойки в сумме 1 629,03 коп. у суда не имеется в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Отсутствие у учреждения денежных средств не освобождает его от оплаты пени. Несмотря на то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Потребление коммунальных ресурсов в отсутствие дополнительного соглашения к контракту (с условием об увеличении лимитов бюджетных обязательств), отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», г. Кемерово ( ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ИНН <***>) 1 546 руб. 62 коп. неустойки, 974 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 520 руб. 67 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова