Решение от 31 января 2022 г. по делу № А45-24592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-24592/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304346019500242), г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 609458,54 рублей, неустойки в размере 185885 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» (далее - истец) обратилось с иском к закрытому индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 609458,54 рублей, неустойки в размере 185885 рублей по договорам от 09.07.2019, от 01.02.2021.

В судебном заседании 24.01.2022 истец уточнил основания заявленных исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 609458,54 рублей, неустойку в размере 185885 рублей по договору от 01.02.2021.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявление истца об уточнении оснований исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленное уточнение.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что услуги по договору от 01.02.2021 истцом фактически не оказывались, доказательств их оказания не представлено, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.07.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по взысканию задолженности с ФИО5 (далее - Должник), согласно которому истец оказывает услуги по взысканию с должника денежных средств, присужденных к взысканию в пользу Заказчика решением Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-261/2018 от 27.09.2018, а Заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Дополнительным соглашением от 08.11.2019 процент вознаграждения исполнителя (ООО «Финанс Секьюритиз») был увеличен с 10% до 25% со всех сумм, взысканных с Должника начиная с 21.10.2019г.

Договор от 09.07.2019 расторгнут ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг письменным уведомлением от 29.10.2020, направленным по адресу электронной почты, за оказанные услуги оплачено 305320,20 рублей.

01.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по взысканию задолженности, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по взысканию с ФИО5 денежных средств, присужденных с Должника решением Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-261/2018 от 27.09.2018, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, надлежаще оказанными услугами, а равно базой для расчета вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2. договора, признаются поступившие Ответчику в период действия договора от Должника или третьих лиц любые денежные средства.

Согласно пункту 4.2. договора, вознаграждение Исполнителя составляет 25% от полученного Заказчиком исполнения и подлежит уплате в течение пяти банковских дней с момента получения Ответчиком исполнения.

Должником (ФИО5) при активном посредничестве истца в рамках исполнительного производства № 139353/19/22022-ИП по делу № 2-261/2018 в ОСП Индустриального района г. Барнаула были перечислены денежные средства с учетом исполнительского сбора в размере 2826343,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99 от 22.06.2021.

Ответчик по решению Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-261/2018 от 27.09.2018 за вычетом исполнительского сбора получил денежные средства в размере 2437834,19 рублей, следовательно, в срок до 29.06.2021 ответчик должен был оплатить истцу вознаграждение в размере 609458,54 рублей, что составляет 25% от полученного заказчиком исполнения.

Поскольку ответчик свою обязанность по уплате вознаграждения не исполнил, истцом в его адрес была направлена досудебная претензия от 03.08.2021 с требованием оплаты вознаграждения и пени за просрочку оплаты, согласно пункту 5.1. договора оказания услуг, в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая по иску указал, что исходя из буквального содержания пунктов 1.1. и 1.3. договора обязанностью исполнителя являлась: поиск покупателя на задолженность ФИО5 и применение любых предусмотренных законом мер по взысканию, что следует из переписки сторон, как предшествующей подписанию договора от 01.02.2021, так и последующей, следовательно, что при заключении договора от 01.02.2021 единственным поручением ФИО2 истцу являлась продажа заказчиком долга ФИО5 покупателю, которого нашел истец и с которым предварительно провел переговоры.

Кроме того, ответчик указал, что документы, представленные истцом, касаются исполнения договора возмездного оказания услуг от 09.07.2019, который расторгнут 29.10.2020 и в отношении которого на момент расторжения стороны произвели все расчеты. Доверенность на сотрудника истца – ФИО6 истекла 08.11.2020.

При этом, как указал ответчик, единственными документами, из представленных истцом, которые были выполнены в период действия договора от 01.02.2021 является скриншот уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства с VIN <***>, принадлежащего ФИО5 от 17.02.2021 и скриншоты электронной переписки мессенджера WhatsApp с неизвестного номера на номер +79833821587, принадлежащий некоему Александру. Ни один из указанных документов не свидетельствует о какой-либо работе истца со службой судебных приставов в рамках исполнения договора от 01.02.2021.

Так, анализ скриншота реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства с VIN <***>, свидетельствует о том, что 17.02.2021 неким лицом была получена информация о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ.

Истцом не предоставлено информации о том, как была использована данная информация в целях получения денежных средств с должника. При этом, согласно представленного самим истцом заявления судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО7 о розыске имущества должника от 22.10.2020, информация о данном транспортном средстве была получена истцом еще при исполнении договора от 09.07.2019, который предметом требований истца не является.

Также ответчик указал, что истец при поиске покупателя на задолженность ФИО5 представил проект договора цессии, в котором стоимость задолженности составляет 1,9 рублей и которую должен был выкупить сам ФИО5 через свою аффилированную компанию, что следует из переписки, представленной истцом с представителем ФИО5

Таким образом, истец при исполнении договора действовал не в интересах истца.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что целью заключения договора являлось взыскание задолженности, поиск покупателя на задолженность являлся лишь одним из способов получения от должника исполнения по судебному акту, но не единственным.

При исполнении договора работа велась по нескольким направлениям, в том числе через Службу судебных приставов, через возможную продажу имущества должника, однако впоследствии ФИО5 предпочел произвести оплату в виде погашения задолженности денежными средствами, при этом ответчик в нарушение пункта 2.1.4. договора не уведомил об этом истца.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что фактически все действия, направленные на исполнение обязательств, производились в 2019 году, в связи с чем, не могут быть отнесены к исполнению договора, заключенного 01.02.2021.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд с учетом доводов ответчика о том, что договор от 01.02.2021 заключен в целях поиска покупателя на задолженность ФИО5 и возражений истца, сопоставив условия пунктов 1.1. и 1.3. договора, приходит к выводу, что общая воля сторон при заключении договора была направлена на поиск покупателя на задолженность и иных действий, направленных на взыскание задолженности.

При этом, суд также обращает внимание на то, что проект договора был подготовлен истцом.

При этом с учетом предшествующей заключению договора переписки, учитывая отсутствие иных доказательств, а также пояснения сторон, истцом иных действий, документально подтвержденных, кроме поиска покупателя на задолженность, не производилось.

Из протокола осмотра письменных доказательств № 34АА3573104 (переписка по мессенджеру WhatsApp) следует, что 26.01.2021 истец пишет ответчику о покупке долга ФИО5, а также о том, что скинет договор на оказание услуг и проект договора цессии.

После чего в период с 26.01.2021 по 06.07.2021 никакой переписки между сторонами договора не ведется, и только 06.07.2021 истец пишет ответчику, что с ФИО5 продуктивного диалога нет, в связи с чем, предлагает подать на индексацию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и доказательствами, представленными самим истцом, так в переписке по мессенджеру WhatsApp между истцом и абонентом +79833821587 (являющимся по утверждению истца представителем ФИО5 – Александром) следует, что переписка велась в 2020 году (21.10.2020) и после уже в январе 2021 года, именно по продаже задолженности, в июле 2021 года (15.07., 28.07., 29.07.).

При этом из материалов дела следует, что ФИО5 платежным поручением от 22.06.2021 №99 полностью оплатил задолженность в пользу ИП ФИО2 через ССП, а 25.06.2021 платежным поручением № 384280 сумма задолженности в размере 2437834,19 рубля, за вычетом исполнительского сбора была перечислена ИП ФИО2 службой судебных приставов.

В связи с чем, переписка с абонентом +79833821587 в период с 15.07. по 28.07. судом оценивается критически, поскольку представитель ФИО5 не мог не знать, что задолженность перед ИП ФИО2 оплачена в полном объеме еще 22.06.2021.

Представленный истцом адвокатский опрос ФИО5 не может в отсутствие иных письменных доказательств, доказать факт оказания услуг истцом, приведшим к оплате задолженности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО5 по взысканию задолженности в пользу ИП ФИО2 было возбуждено в 2019 году и активные исполнительские действия, в том числе истца, происходили именно в 2019-2020 года, в связи с чем, пояснения ФИО5 о том, что исполнительные действия и активная работа истца с его представителем производилась в 2021 году, судом также оцениваются критически.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что доверенность от 15.01.2021 выдана не истцу, а конкретному лицу ФИО3 на представление интересов в ССП, а также во взаимоотношениях с ФИО5 еще до заключения договора от 01.02.2021 с истцом.

Доказательств того, что на момент выдачи доверенности от 15.01.2021 ФИО3 являлся работником истца или действовал от его имени в целях исполнения договора от 01.02.2021 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доверенность, выданная ФИО5 на ФИО8, не подтверждает факт принадлежности указанному лицу телефонного номера +79833821587, по которому велась переписка истцом.

Направленные в ССП 12.03.2021 требование о проведении оценки и реализации имущества, а также жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в отсутствие доказательств их рассмотрения либо иных действий истца, связанных с контролем рассмотрения (совершения действий) ССП указанных документов, не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору.

Кроме того, по запросу ответчика от 15.07.2021 указанные документы истцом представлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных представленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору от 01.02.2021, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени отсутствуют.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина