Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А21-12566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2024 года

Дело №

А21-12566/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Союза «Центр медиации» ФИО1 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А21-12566/2022,

у с т а н о в и л:

Союз «Центр медиации», адрес: 236022, Калининградская область, Советский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (город Реутов Московской области), ФИО2 (Москва) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая компания» (далее – Общество) в размере 9 099 642 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Решением от 21.09.2023 иск частично удовлетворен, с ФИО2, ФИО6 в пользу Союза взыскано 9 099 642 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, 11.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением от 10.01.2024 апелляционный суд указал на восстановление срока апелляционного обжалования и принял апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, суд возвратился к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования и в его удовлетворении отказал. Определением от 12.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 12.02.2024, а апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

Податель жалобы настаивает на неполучении своевременно сведений об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, отмечая, что узнал о нем лишь 10.11.2023, получив электронное уведомление от сервиса «Сбербанк онлайн» о наложении ареста на денежные средства на банковском счете на основании исполнительного листа.

ФИО2 полагает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, так как судебная корреспонденция, которая содержала сведения о месте и времени рассмотрения дела, хранилась органом почтовой связи менее семи дней.

Податель жалобы отмечает, что в исковом заявлении адресом его места жительства указан город Ставрополь, тогда как он с 22.02.2019 зарегистрирован по месту жительства в Москве. Также, по мнению подателя жалобы, судебное извещение судом первой инстанции, в любом случае, не было направлено заблаговременно.

В отзыве на кассационную жалобу Союз возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 возражает против ее удовлетворения, полагая, что отсутствие у подателя жалобы сведений о принятом по делу судебном акте явилось следствием его собственного бездействия в отношении организации деятельности Общества.

В судебном заседании представитель Союза просила оставить определение от 12.02.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд адрес ФИО2 был указан – город Ставрополь Ставропольского края, улица Сельская, дом 20, корпус А.

На основании запроса суда из Информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю была получена информация о том, что ФИО2 по указанному адресу с регистрации снят 16.02.2019. Из Управления МВД РФ по Калининградской области судом получена информация о регистрации ФИО2 по месту жительства 22.02.2019 по адресу: Москва, улица Юровская, дом 93, корпус 2, квартира 5. Этот же адрес ответчика указан в кассационной жалобе.

В адрес ФИО2 была направлена копия определения суда первой инстанции от 17.08.2023 об отложении судебного разбирательства на 14.09.2023. По сведениям о прохождении почтовой корреспонденции с номером 23603585726115, размещенным на Интернет-сайте Почты России отражено, что почтовая корреспонденция направлена 29.08.2023, прибыла в место вручения 06.09.2023, а 14.09.2023 возвращена отправителю по истечении срока хранения. Срок хранения корреспонденции составил с 07.09.2023 по 13.09.2023 (включительно, без учета дня поступления почтового отправления и дня его возврата) семь календарных дней.

В судебном заседании 14.09.2023 спор был рассмотрен по существу.

ФИО2 ни в указанное судебное заседание, ни в имевшие место ранее, явку не обеспечил.

Поскольку апелляционной жалобы в пределах установленного срока апелляционного обжалования в суд не поступило, 30.10.2023 в отношении ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № 041306730 на принудительное исполнение судебного акта.

К материалам дела после принятого по существу спора судебного акта судом первой инстанции приобщены сведения о направлении по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства в городе Москва судебной корреспонденции № 23603584648920, содержащей определение об отложении судебного разбирательства, принятой в отделении связи 20.06.2023 и врученной адресату 02.08.2023.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, ФИО2 ссылался на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, полагая, что почтовая корреспонденция, содержащая копию судебного акта с указанием даты, места и времени судебного разбирательства хранилась почтовым отделением менее срока, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила).

Также, ФИО2 отметил невозможность обеспечения явки в судебное заседание и при условии получения им почтовой корреспонденции 14.09.2023 по причине проживания в ином регионе.

Указывая в определении о принятии апелляционной жалобы к производству на восстановление срока апелляционного обжалования, суд мотивов восстановления срока не привел.

В судебном заседании апелляционный суд оценил по существу доводы подателя апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования; установил, что срок хранения адресованной ответчику почтовой корреспонденции составил 7 календарных дней и посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд не усмотрел объективных препятствий для своевременного обжалования ответчиком решения суда первой инстанции, посчитал, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда.

В связи с этим, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Предусмотренный законом процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 21.09.2023 истек 23.10.2023 (поскольку 21 и 22.10.2023 приходились на выходные дни – субботу и воскресенье), соответственно, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана значительно позднее указанной даты.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ее податель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено апелляционным судом, почтовая корреспонденция, содержащая сведения о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции была направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Хранение почтовой корреспонденции, вопреки утверждению подателя жалобы, имело место в пределах срока, установленного пунктом 34 Приказа, который исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, а не с момента начала попыток его вручения адресату.

Поскольку ответчик получение корреспонденции не организовал, почтовое отправление возвращено отправителю.

ФИО2 уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства не привел.

В случае надлежащего получения ответчиком адресованной ему почтовой корреспонденции, она должна была быть получена 07.09.2023, то есть, в срок, достаточный для организации ФИО2 участия в судебном разбирательстве, или, во всяком случае, для получения сведений о принятом по делу судебном акте в срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой на него.

Текст решения опубликован для всеобщего доступа на сайте КАД Арбитр 23.09.2023, и мог быть получен ответчиком вне зависимости от региона его проживания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, и возврат почтовой судебной корреспонденции, содержащей определение об отложении судебного разбирательства на 14.09.2023, не может расцениваться как объективное препятствие для своевременного обжалования судебного акта.

Иных объективных причин, исключающих подачу апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, податель жалобы не привел.

Поскольку обстоятельства, указывающие на отсутствие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, установлены апелляционным судом после удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, суд обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе с учетом разъяснений пункта 18 Постановления № 12.

Оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А21-12566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев