Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-104945/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104945/19
19 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-104945/19 по исковому заявлению ООО "Мытищинский пластик" к СКО "ПРОФТУРГАЗ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищинский пластик" (далее – истец) обратился к СКО "ПРОФТУРГАЗ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.04.2018 № 448/НБ/АР-01/18 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 №2 в размере 4 571 454 руб. 39 коп., пени в размере 416 022 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 163 709 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 756 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между СКО «ПРОФТУРГАЗ» (далее по тексту - арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» (далее по тексту - арендодатель) заключён Договор аренды № 448/НБ/АР-01/18 от 28.04.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2018) (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды на срок, установленный договором, а арендатор обязался принять объект аренды по акту передачи объекта аренды в аренду, осуществлять владение и пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора, уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 6.1 договора арендатор обязуется в течение срока аренды уплачивать арендодателю за владение и пользование объектом аренды арендную плату, которая состоит из: базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 6.2 договора базовая часть арендной платы за владение и пользование объектом аренды за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года (включительно) устанавливается сторонами в размере 6 106 232,00 рублей, не включая НДС. НДС подлежит уплате арендатором сверх указанной суммы в порядке и размере, определённом действующим законодательством. Размер базовой части арендной платы не зависит от изменений в составе имущества, входящего в объект аренды.

В соответствии с п. 7.1 базовая часть арендной платы подлежит оплате соответственно утверждённому графику платежей в установленные сроки.

В соответствии с абз. 1 п. 7.3 договора обязанности арендатора по оплате арендодателю денежных средств, предусмотренные настоящим договором, считаются исполненными в день списания денежных средств с корреспондентского счёта банка, обслуживающего арендатора, при условии соблюдения последним правильности заполнения всех полей платёжного поручения с точными данными реквизитов арендодателя.

30 апреля 2019 года между арендатором и арендодателем заключено соглашение о прекращении действия договора аренды, которым стороны установили размер задолженности арендатора.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в связи с невыполнением обязательств по внесению базовой части арендной платы на стороне арендатора возникла задолженность перед арендодателем в размере 3 663 739,08 (три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 08 копеек, включая НДС.

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 договора размер переменной части арендной платы за владение и пользование объектом аренды рассчитывается арендодателем по фактическим затратам арендодателя, действующим тарифам поставщиков ресурсоснабжающих организаций, а также исходя из фактического размера страховой премии, уплаченной арендодателем по договорам страхования объекта аренды.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата переменной части арендной платы осуществляется с момента подписания настоящего договора, ежемесячно в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения арендатором от арендодателя счета на оплату переменной части арендной платы.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в связи с невыполнением обязательств по внесению переменной части арендной платы на стороне арендатора возникла задолженность перед арендодателем в размере 907 715,31 (девятьсот семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей, включая НДС.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате базовой части арендной платы в размере 3 663 739,08 (три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 08 коп., включая НДС; по оплате переменной части арендной платы в размере 907 715,31 (девятьсот семь тысяч семьсот пятнадцать) руб., включая НДС, всего 4 571 454 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме (признана ответчиком в пункте 2 соглашения о прекращении действия договора аренды).

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2018 стороны установили, что задолженность, возникшая у арендатора по договору к моменту заключения настоящего соглашения, а также задолженность по оплате любых платежей по договору, которая возникнет в будущем, признаётся коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 ГК РФ.

На стороне арендатора возникло обязательство по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 163 709,12 (сто шестьдесят три тысячи семьсот девять) рублей 12 копеек. (признано ответчиком в пункте 2 соглашения о прекращении действия договора аренды)

В соответствии с п. 10.3 в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, на срок более 15 календарных дней, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя уплатить ему пени в размере 0,05 % (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 22 октября 2019 года неустойка за нарушение сроков внесения базовой части арендной платы составила 403469,26 (четыреста три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 26 копеек, за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы составила 12552,86 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СКО "ПРОФТУРГАЗ" в пользу ООО "Мытищинский пластик" задолженность в размере 4 571 454 руб. 39 коп., пени в размере 416 022 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 163 709 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 756 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева