Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А04-9434/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9434/2023
г. Благовещенск
11 июля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 255 940,53 руб., о возложении обязанности,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Дмитриевская администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>

при участии в заседании: от ответчика: ФИО4 – дов. № 28АА 1401017 от 06.02.2023

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

возложить обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 26.07.2021 № 01-07/2021 в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу;

взыскать 255 940, 53 руб.- неустойку за период с 04.11.2022 по 09.11.2023 за просрочку исполнения гарантийного обязательства, начисленную на основании п. 6.3.2 контракта по ставке 1/300 ставки Банка России; неустойку по день фактичекского исполнения гарантийного обязательства.

Истец полагает, что ответчика должны быть отнесены судебные расходы по делу на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что выявленные недостатки игрового комплекса не являются гарантийными обязательствами ответчика, заявил о применении исковой давности, заявил о неверном исчислении размера пени (не учтен размер выполненных обязательств), заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера, не превышающего 41 607,90 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на иск не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на иск не представил.

Муниципальное казенное учреждение Дмитриевская администрация отзыв на иск не представило, заявило о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (<...>). Стоимость экспертизы 28 000 руб., стоимость экспертизы уплачена муниципальным казенным учреждением Дмитриевская администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. пор. № 395 от 29.12.2023 в сумме 28 000 руб., срок проведения- 30 календарных дней со дня обследования объекта.

Определением от 01.02.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные работы, используемые материалы условиям муниципального контракта от 26.07.2021 № 01-07/2021 на благоустройство парковой зоны «Строительство детской игровой развивающей площадки в с. Дмитриевка», Техническому заданию, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации?

2.Относятся ли дефекты, указанные в актах осмотра от 08.09.2022, 13.06.2023 к гарантийным обязательствам в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 01-07/2021?

3.Имеются ли недостатки (дефекты) объекта благоустройство парковой зоны "Строительство детской игровой развивающей площадки в с. Дмитриевка" в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 01-07/2021?

4.Если недостатки имеются, то указать причины их возникновения (производственные или эксплуатационные). В случае если недостатки производственные указать виды и объемы их устранения.

Стоимость экспертизы установлена судом в 28 000 руб.

В суд поступило заключение № 2748 в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1: Работы и используемые материалы соответствуют условиям муниципального контракта от 26.07.2021 № 01-07/2021 на благоустройство парковой зоны «Строительство детской игровой развивающей площадки в с. Дмитриевка», Техническому заданию, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Ответ на вопрос 2: Дефекты, указанные в актах осмотра от 08.09.2022, 13.06.2023 к гарантийным обязательствам в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 01-07/2021 не относятся.

Ответ на вопрос 3: В рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 01-07/2021 объекта благоустройство парковой зоны "Строительство детской игровой развивающей площадки в с. Дмитриевка" недостатки (дефекты) отсутствуют.

Ответ на вопрос 4: Осмотром объекта благоустройство парковой зоны "Строительство детской игровой развивающей площадки в с. Дмитриевка" выявлены недостатки:

- на площадке имеется россыпь песка и щебня;

- отсутствуют информационные таблички с указанием ограничений по возрастным группам, для которых установлено это оборудование;

- лакокрасочное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии;

- стойки качелей расшатаны;

- часть оборудования демонтирована.

Перечисленные недостатки относятся к эксплуатационным, так как оборудование имеет значительные механические повреждения, возникшие в результате интенсивной эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

26 июля 2021 года между Администрацией Дмитриевского сельсовета (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01-07/2021 , согласно п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по

благоустройству парковой зоны Строительство детской игровой развивающей площадки в с. Дмитриевка".

В соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2020 N 669-ОЗ "О преобразовании сельских поселений Ивановского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Ивановский муниципальный округ Амурской области", Решения Совета народных депутатов Ивановского муниципального округа от 05.10.2021 года № 10 "О Положении о правопреемстве органов местного самоуправления сельсоветов, входивших в состав муниципального образования Ивановского района и органов местного самоуправления муниципального образования Ивановского района, органами местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Ивановский муниципальный округ" является администрация Ивановского муниципального округа.

Согласно пунктов 4.1.2, 4.1.3 контракта подрядчик принял на себя следующие обязательства: Выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием в объеме и в срок, предусмотренные настоящим Договором, и сдать результат работ Заказчику. Обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Обеспечить использование новых материалов, не бывших в употреблении (у которых не восстановлены потребительские свойства), качество используемого материала (изделий), а также соответствие их требованиям энергоэффективности, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделии, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало -с момента заключения контракта, окончание - не позднее 60 дней со дня подписания контракта, следовательно дата сдачи работ - 24.09.2021 г.

Акты выполненных работ КС2, КС3 подписаны 01.12.2021 г., стоимость работ по муниципальному контракту составляла 1 592 000 руб., заказчик свое обязательство в части оплаты исполнил в полном объеме.

В силу пункта 5.8 гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2).

08.09.2022 года истцом выявлены следующие обстоятельства:

1. на качелях-гнездо веревочные переплетения и крепления разорвались;

2. веревочная лестница (шторм-трап) расшатаны боковые стойки:

3. горка - крепление горки к стойке отсутствует.

04.10.2022 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить выявленные нарушения не позднее 15 дневного срока со дня получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67693076009937 отправление вручено адресату почтальоном 03.11.2022 г. Ответчик на претензию не отреагировал, недостатки по контракту № 01-07/2021

Впоследствии, в течение гарантийного периода, выявились недостатки основания напольного покрытия, покрытия площадки.

26.05.2023 ответчику направлено уведомление о вызове подрядчика для составления двухстороннего акта о недостатках выполненных работ (отправление возвращено отправителю).

11.08.2023 г. ответчику направлена претензия с приложением акта неявки подрядчика от 13.06.2023 и акта осмотра от 13.06.2023 с требованием добровольного устранения недостатков до 11.09.2023 в рамках гарантийного обязательства (отправление возвращено отправителю).

В соответствие с п. 5.8, 5.9, 5.10 муниципального контракта: Гарантийный срок на выполняемые Подрядчиком работы составляет 36 календарных месяцев со дня подписания акта приёмки.

В течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет все неисправности, недостатки, дефекты в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

Гарантийный срок продлевается до тех пор, пока Подрядчик не устранит все недостатки и дефекты, что должно быть подтверждено актом об их устранении.

П. 1 ст. 722 ГК РФ установлено: Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для установления причин и характера возникших недостатков, судом по делу была назначена экспертиза, порученная заявленному эксперту.

Из экспертного заключения следует:

Работы и используемые материалы соответствуют условиям муниципального контракта от 26.07.2021 № 01-07/2021 на благоустройство парковой зоны «Строительство детской игровой развивающей площадки в с. Дмитриевка», Техническому заданию, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Дефекты, указанные в актах осмотра от 08.09.2022, 13.06.2023 к гарантийным обязательствам в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 01-07/2021 не относятся.

В рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 01-07/2021 объекта благоустройство парковой зоны "Строительство детской игровой развивающей площадки в с. Дмитриевка" недостатки (дефекты) отсутствуют.

Осмотром объекта благоустройство парковой зоны "Строительство детской игровой развивающей площадки в с. Дмитриевка" выявлены недостатки:

- на площадке имеется россыпь песка и щебня;

- отсутствуют информационные таблички с указанием ограничений по возрастным группам, для которых установлено это оборудование;

- лакокрасочное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии;

- стойки качелей расшатаны;

- часть оборудования демонтирована.

Перечисленные недостатки относятся к эксплуатационным, так как оборудование имеет значительные механические повреждения, возникшие в результате интенсивной эксплуатации.

Лицами, участвующими в деле, не приведены доводы, по которым экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком нарушены условия спорного контракта в части качества работ, не представлены. При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм законодательства и положений договора, отсутствую основания для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 26.07.2021 № 01-07/2021 и для взыскания с него 255 940, 53 руб.- неустойки за период с 04.11.2022 по 09.11.2023- за просрочку исполнения гарантийного обязательства, начисленную на основании п. 6.3.2 контракта по ставке 1/300 ставки Банка России; неустойки по день фактичекского исполнения гарантийного обязательства.

В иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. по требованию об исполнении обязанности в натуре, 8 119 руб.- по требованию о взыскании денежных средств, истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца и взысканию не подлежит. Расходы по экспертизе понесены третьим лицом на стороне истца и относятся на понесшее их лицо.

Довод истца об отнесении на ответчика судебных расходов на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ, судом отклонен, поскольку, в силу указанной нормы, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае законодатель ставит возникновение спора в прямую зависимость от не получения ответа на претензию, то есть от неосведомленности истца о реально существующих обстоятельствах, которые могли стать известными истцу только после получения ответа на претензию. В данном случае то обстоятельство, что ответ на претензию не был дан ответчику, не препятствовало истцу и МКУ «Дмитриевская администрация» установить реальные причины возникновения повреждений на общедоступном объекте (например, провести досудебную экспертизу или провести исследование причин возникновения таких повреждений с привлечением соответствующих специалистов).

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует оплатить 28 000 руб.- стоимость экспертизы на основании счета № 23 от 05.05.2024, (стоимость экспертизы внесена муниципальным казенным учреждением Дмитриевская администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. пор. № 395 от 29.12.2023 в сумме 28 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)- 28 000 руб.- стоимость экспертизы на основании счета № 23 от 05.05.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун