Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-66652/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66652/2023
25 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "САЙТ ШАРИНГ" (199178, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н КОМНАТА №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛИТОН" (117638, <...>, ЭТ 11 ПОМ III КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: <***>);

о взыскании и принятого для совместного рассмотрения дела встречного искового заявления о расторжении договора,

при участии от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЙТ ШАРИНГ» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛИТОН» с требованием о расторжении Договоров на размещение телекоммуникационного оборудования № 780279-БС-2017 от 01.06.2017 и № 780213-БС-2017 от 01.06.2017, заключенные между ООО «Сайт Шаринг» и ООО «Белитон»; взыскании стоимость фактически оказанных услуг в размере 224 200 р., договорную неустойку в размере 22 242 р., расходы на оплату госпошлины в размере 7 929 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 р.

Определением суда от 14.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о расторжении договоров с 01.02.2021, заключенного между ООО «Белитон» и ООО «Сайт Шаринг», от 01.06.2017 № 780213-БС-2017 и от 01.06.2017 № 780279-БС-2017 и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в размере 448 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 968 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалах дела имеются письменные позиции.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сайт Шаринг» (Исполнитель) и ООО «Белитон» (Заказчик) заключены 2 договора размещения телекоммуникационного оборудования № 780279-БС-2017 от 01.06.2017 и № 780213-БС-2017 от 01.06.2017 (далее — Договоры).

В соответствии с п.1.1 Договоров, Исполнитель предоставляет Заказчику право на возмездной основе размещать и эксплуатировать принадлежащее Заказчику оборудование на металлоконструкциях и инфраструктурных элементах, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 4.1 Договоров, размер платы за оказываемые услуги в месяц, составляет 22 420 (двадцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.3 Договоров, Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в виде авансового платежа до 05 числа оплачиваемого месяца.

Однако с декабря 2021 года ООО «Белитон» в нарушение п. 4.3 Договоров прекратило оплачивать услуги по Договорам, а в апреле 2022 года, вопреки просьбам ООО «Сайт Шаринг» оплатить задолженность, демонтировало свое оборудование, размещенное в соответствии с Договорами. О намерении Ответчика демонтировать оборудован

Истцу стало известно из письма Ответчика и переписки по электронной почте (письмо исх, № 72 от 03.03.2022).

Стоимость фактически оказанных услуг за период с декабря 2021 по апрель 2022 по двум Договорам составляет: 22 420 руб./мес. * 5 месяцев оказания услуг * 2 договора = 224 200 руб.

Согласно п. 6.3 Договоров, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по Договору по её вине, а также в случае нанесения одной из Сторон материального ущерба другой Стороне, виновная Сторона возмещает другой Стороне убыток в размере реального ущерба на основании письменной претензии Стороны, чьи интересы были нарушены.

Согласно п. 6.1 Договоров, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с декабря 2021 по апрель 2022 составляет 224 200 руб.

Возражая относительно заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "БЕЛИТОН" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договоров с 01.02.2021, заключенного между ООО «Белитон» и ООО «Сайт Шаринг», от 01.06.2017 № 780213-БС-2017 и от 01.06.2017 № 780279-БС-2017 и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в размере 448 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 968 рублей.

Первоначальный ответчик сообщил суду следующее.

Из вступившего 27.02.2023 г. в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2022 г. по делу №А56-14740/2022:

- по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» (ГУП «Водоканал») к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» (ООО «Сайт Шаринг») об обязании демонтировать принадлежащие ему антенные мачты и шкафы управления с частей кровли и несущих стен зданий общественных туалетов по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, к.н. 78:42:0018130:1021; Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 86, лит. А, кн. 78:40:0008481:3003; Санкт-Петербург, Приморский пр., д.74, лит. Ж, к.н. 78:34:0416602:3008; Санкт-Петербург, пр. Раевского, д.22, к.2, лит. А, кн. 78:36:0005362:3010; Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.4, к.2, лит. А, к.н. 78:14:0007545:1014; Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 5, лит. А, кн. 78:14:0007545:1015, вывезти оборудование с территории ГУП «Водоканал» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу,

- и по встречному иску ООО «Сайт Шаринг» со встречным требованием об обязании ГУП «Водоканал» заключить договоры аренды на новый срок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», АО «ТЕЛЕ2 Санкт-Петербург», ООО «Белитон».

Судом установлено, что ГУП «Водоканал» принадлежат на праве хозяйственного ведения здания общественных туалетов (далее - Здания), расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, к.н. 78:42:0018130:1021; Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, д.86, лит. А, к.н. 78:40:0008481:3003; Санкт-Петербург, Приморский пр., д.74, лит. Ж, кн. 78:34:416602:3008; Санкт-Петербург, пр. Раевского, д.22, к.2, лит. А, к.н. 78:36:005362:3010; Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.4, к.2, лит. А, кн. 78:14:007545:1014; Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 5, лит. А., кн. 78:14:0007545:1015.

Между ГУП «Водоканал» и ООО «Сайт Шаринг» 01.03.2020 были заключены договоры №03-А/20, №04-А/20, №05-А/20, №06-А/20, №07-А/20, №08-А/20 в отношении частей кровли и несущих стен Зданий для размещения оборудования связи, а также размещения мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств, срок действия Договоров был согласован сторонам до 31.01.2021 (п. 1.3 Договоров).

В соответствии с заключенными Договорами на частях кровли и несущих стенах Зданий было размещено принадлежащее ООО «Сайт Шаринг» оборудование - антенные мачты и шкафы управления.

Кроме того, на данных антенных мачтах и в шкафах управления ООО «Сайт Шаринг» размещено оборудование связи, в том числе антенны, принадлежащие следующим сотовым операторам: ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВыспелКом», АО «ТЕЛЕ2 Санкт-Петербург» и ООО «Белитон».

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «Сайт Шаринг» демонтировать оборудование, ГУП «Водоканал» указывал на то что, в связи с истечением сроков договоров, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.17 Договоров ООО «Сайт Шаринг» обязан возвратить объекты по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) рабочих дней после прекращения Договора в том состоянии, в котором его получил, свободным от прав и имущества третьих лиц.

ГУП «Водоканал» направило ООО «Сайт Шаринг» уведомление от 15.02.2021 №исх.00315/23 с требованием освободить в срок до 19.02.2021 части кровли и несущие стены Зданий от своего имущества и имущества третьих лиц, а также вернуть арендованное имущество ГУП «Водоканал» по акту приема-передачи. ООО «Сайт Шаринг» обязательство по возврату имущества не исполнил.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛИТОН", ссылаясь на положения статей 294 и 295 ГК РФ, полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» не имеет прав сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Общество полагает, что с связи с истечением срока договоров между ГУП «Водоканал» и ООО «Сайт Шаринг» от 01.03.2020 №03-А/20, №04-А/20, №05-А/20, №06-А/20, №07-А/20, №08-А/20 в отношении частей кровли и несущих стен Зданий для размещения оборудования связи, а также размещения мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств, не позднее 31.01.2021 г. прекратились правовые основания для размещения телекоммуникационного оборудования Ответчика на объектах Истца по договорам оказания услуг от 01 июня 2017 г. № 780213-БС-2017 и от 01 июня 2017 г. № 780279-БС-2017.

Оценив доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает встречные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а первоначальные – удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом в рамках дела А56-14740/2022 установлено прекращение действия договоров между ГУП «Водоканал» и ООО «Сайт Шаринг» от 01.03.2020 №03-А/20, №04-А/20, №05-А/20, №06-А/20, №07-А/20, №08-А/20.

Между тем, в материалы дела не содержат сведений о надлежащем возврате ООО «Сайт Шаринг» объектов аренды.

Следовательно, в силу п.2 статьи 655 ГК РФ, ООО «Сайт Шаринг» фактически использует объекты аренды после прекращения договора и обязан вносить за это плату.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "БЕЛИТОН" освободило объект субаренды в апреле 2022 года, за что обоснованно получал счета по указанную дату, исходя из взаимного характера арендных отношений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договоров субаренды прекращенными с 01.02.2021, а также возврата арендных платежей с февраля по ноябрь 2021.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные требования истца о взыскании стоимости фактически оказанных услуг с декабря 2021 по апрель 2022 в размере 224 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договоров, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной платы, что составило 22 242 руб. Расчет проверен и принят судом.

Что касается требования общества с ограниченной ответственностью "САЙТ ШАРИНГ" о расторжении договоров субаренды, то указанные требования не подлежат удовлетворению ввиду прекращения договорных отношений между сторонами в апреле 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛИТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЙТ ШАРИНГ" стоимость фактически оказанных услуг в размере 224 200 руб., договорную неустойку в размере 22 242 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 929 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 р.

В остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.