Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А74-1901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1901/2020
18 июня 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190317600055) о взыскании 190 000 рублей, а также 877 рублей 54 копеек судебных издержек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 190 000 рублей компенсации, в том числе: 20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»); 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)»; 20 000 рублей за нарушение исключительного права изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)»; 20 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)»; 20 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)»; 20 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B)»; 20 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP)»; 20 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY)», а также 640 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара и 237 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

"ROI VISUAL Co., Ltd ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лдт.") является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016, представляющего собой словесную надпись "ROBOCAR POLI".

Кроме того, истец приобрёл исключительные права на объекты авторского права - изображения следующих персонажей игрушечных автомобилей-роботов:

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR HELLY (Хейли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR MARK (Марк) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR BUCKY (Баки) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR SCOOL B (Скул Би) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR DUMP (Дампу) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR BRUNER (Брунер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

- ROBOCAR SPOOKY (Спуки) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003973 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

В ходе закупки, произведённой 11.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан товарный чек: наименование продавца ИП ФИО2, дата продажи: 11.07.2019, ИНН продавца <***>, ОГРНИП продавца 304190317600055.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также, на товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

В ходе закупки, произведённой 19.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> к2, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан товарный чек: наименование продавца ИП ФИО2, дата продажи: 19.07.2019, ИНН продавца <***>, ОГРНИП продавца 304190317600055.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также, на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

Факт покупки у предпринимателя товара истец подтверждает оригиналом товарных чеков от 11.07.2019, от 19.07.2019 выданных ответчиком, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведённой в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Разрешений на использование товарного знака N 1 213 307, изображений персонажей мультсериала "Поли Робокар" и товарного знака правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного прав на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарным знаком и произведения изобразительного искусства предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией № 50340, 50343 о выплате компенсации в размере 190 000 рублей: по 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является Свидетельство на товарный знак, которое выдаётся федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как следует из материалов дела, компании принадлежит право на товарный знак в виде словесного обозначения "ROBOCAR POLI", что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак № 1 213 307, представляющий собой словесное обозначение "ROBOCAR POLI".

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством. При определении срока охраны авторского права иностранных юридических лиц судом, исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются правила, предусмотренные статьёй 6 Вводного закона.

Как следует из материалов дела, Комиссией по авторскому праву Кореи зарегистрированы авторские права "ROI VISUAL Co., Ltd ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лдт.") на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей мультсериала "Робокар Поли":

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR HELLY (Хейли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR MARK (Марк) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR BUCKY (Баки) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR SCOOL B (Скул Би) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR DUMP (Дампу) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR BRUNER (Брунер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

- ROBOCAR SPOOKY (Спуки) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003973 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав и на произведения изобразительного искусства мультипликационного сериала "Робокар Поли" - ROBOCAR POLI (Поли), ROBOCAR ROY (Рой), ROBOCAR AMBER (Эмбер), ROBOCAR HELLY (Хейли), ROBOCAR MARK (Марк), ROBOCAR BUCKY (Баки), ROBOCAR SCOOL B (Скул Би), ROBOCAR DUMP (Дампу), ROBOCAR BRUNER (Брунер), ROBOCAR SPOOKY (Спуки).

11.07.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...> правообладателем был приобретён товар - пластиковая игрушка с надписью на упаковке, имитирующей товарный знак № 1 213 307, кроме того, на упаковку нанесены графические изображения персонажей, сходных с принадлежащим правообладателю произведениями изобразительного искусства - персонажи - «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

Факт приобретения товара у ответчика подтверждается товарным чеком от 11.07.2019, выданного ИП ФИО2, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведённой в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

19.07.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...> к2 правообладателем был приобретён товар - пластиковая игрушка с надписью на упаковке, имитирующей товарный знак № 1 213 307, кроме того, на упаковку нанесены графические изображения персонажей, сходных с принадлежащим правообладателю произведениями изобразительного искусства - персонажи - «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

Факт приобретения товара у ответчика подтверждается товарным чеком от 19.07.2019, выданного ИП ФИО2, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведённой в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрены видеозаписи покупки от 11.07.2019 и 19.07.2019, качество которых позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика (отделов), отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного и кассового чеков.

Видеозаписи зафиксировали и содержание (реквизиты) выданных чеков, соответствующих приобщённым к материалам дела товарным чекам, и внешний вид приобретённого товара, соответствующий представленным в материалах дела вещественным доказательствам.

Ответчиком факты реализации товара не опровергнуты, поэтому факт распространения ответчиком спорного изобразительного произведения и товара, имитирующего принадлежащий истцу товарный знак, следует считать доказанным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведённым является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешён судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначения, охраняемого и зарегистрированного товарного знака истца и товара, реализованного ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство образа изображения, пропорции персонажа, совпадают размер, форма и расположение частей тела, цветовая гамма.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, обеспеченную наличием мультипликационного фильма "Робокар Поли", суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного произведения изобразительного искусства и товарного знака ответчик суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком произведения изобразительного искусства и товарного знака без согласия правообладателя доказанным.

Меры по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности правообладатель вправе предъявить к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право требования о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 рублей, за каждый объект правонарушения, в общей сумме 190 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»); 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)»; 20 000 рублей за нарушение исключительного права изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)»; 20 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)»; 20 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)»; 20 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B)»; 20 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP)»; 20 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY)».

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

При этом судом установлена неоднократность привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2017 года по делу № А74-4314/2017, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2016 года по делу № А74-16968/2016, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2017 года по делу № А74-14507/2017, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2018 года по делу № А74-19754/2017, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2019 года по делу № А74-609/2019.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 190 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца при реализации товаров: 11.07.2019 (товар № 1), 19.07.2019 (товар № 2) из расчёта 10 000 рублей за каждый факт нарушения, следует признать законными и обоснованными, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. При этом, истец ссылается на то, что спор возник вследствие нарушения ответчиком, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, а именно на факт оставления ответчиком претензии без ответа.

Разрешая заявленное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по мнению суда факт одновременного направления истцом ответчику претензии и копии искового заявления, свидетельствует об имевшихся у истца, на дату направления претензии, намерениях по разрешению спора исключительно в судебном порядке. Следовательно, указанное обстоятельство, опровергает доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о возникновении судебного спора исключительно вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений претензионного порядка урегулирования спора.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в общем размере 640 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 54 копеек.

Почтовые расходы в размере 237 рублей 54 копеек подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 28.12.2019, по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Расходы по приобретению товара в суммарном размере 640 рублей подтверждаются представленными в материалы дела товарными чеками от 11.07.2019 на сумму 300 рублей, от 19.07.2019 на сумму 340 рублей.

В связи с изложенным, а также учитывая, что почтовые расходы и расходы по приобретению товара являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 6700 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 19.02.2020 № 1989, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей компенсации, а также 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 19.02.2020 № 1989 и 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки судебных издержек.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач