Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-102297/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102297/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Поликон" (адрес: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, Западная (пр спутник тер) улица, строение 57, помещение 374, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.04.2016);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт инвест" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, литер а, офис 601, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.10.2018);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликон" (далее – истец, ООО "Поликон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт инвест" (далее – ответчик, ООО "Стандарт инвест") о взыскании 2 084 522 руб. задолженности, 261 894 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 12.06.2021 №12-06-21.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания 665 000 руб. задолженности и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 692 568 руб. 98 коп.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом позиции истца, а также принимая во внимание, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "Поликон" (поставщик) и ООО "Стандарт инвест" (покупатель) заключили договор поставки от 12.06.2021 №12-06-21 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (бетонные смеси и растворы).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 2 084 522 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 12.06.2021 №21/06/12-04, от 27.06.2021 №21/06/27-03, от 06.07.2021 №21/07/06-07, от 13.07.2021 №21/07/06-07, от 17.07.2021 №21/07/13-02, от 18.07.2021 №21/07/17-01, от 18.07.2021№21/0718-03, от 19.07.2021 №21/07/19-05, от 20.07.2021 №21/07/20-03, от 20.07.2021 №21/07/20-09, от 26.07.2021 №21/07/26-10.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае отсутствия срока и порядка оплаты в выставленных поставщиком счетах, покупатель оплачивает товар в течение 5 дней после поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% ха каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2021 с требование об оплате.

Поскольку ООО "Стандарт инвест" требования претензии не исполнило, ООО "Поликон" обратилось в суд с настоящим иском.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 665 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 12.06.2021 №21/06/12-04, от 27.06.2021 №21/06/27-03, от 06.07.2021 №21/07/06-07, от 13.07.2021 №21/07/06-07, от 17.07.2021 №21/07/13-02, от 18.07.2021 №21/07/17-01, от 18.07.2021№21/0718-03, от 19.07.2021 №21/07/19-05, от 20.07.2021 №21/07/20-03, от 20.07.2021 №21/07/20-09, от 26.07.2021 №21/07/26-10), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 2 084 522 руб. 30 коп.

Сумма задолженности составляет 1 419 522 руб. 30 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальными передаточными документами от 12.06.2021 №21/06/12-04, от 27.06.2021 №21/06/27-03, от 06.07.2021 №21/07/06-07, от 13.07.2021 №21/07/06-07, от 17.07.2021 №21/07/13-02, от 18.07.2021 №21/07/17-01, от 18.07.2021№21/0718-03, от 19.07.2021 №21/07/19-05, от 20.07.2021 №21/07/20-03, от 20.07.2021 №21/07/20-09, от 26.07.2021 №21/07/26-10 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (18.06.2021-20.03.2022), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора (0,15%) и составила 692 568 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33560 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1172 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представлены договор от 12.10.2021 №90/2021, заключенное между ООО "Поликон" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Вероника" (исполнитель), платежное поручение от 13.10.2021 №748 о перечислении заказчиком исполнителю 15 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.10.2021 №90/2021 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с разработкой и составлением документов правового характера: претензии, искового заявления, ходатайств, подготовкой процессуальных документов и иных документов, необходимых дл представления интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску с ООО"Стандарт инвест".

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 договора от 12.10.2021 №90/2021 и составил 15 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Поликон» от иска в части взыскания 665 000 руб. основной задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликон» 1 419 522 руб. 30 коп. задолженности, 692 568 руб. 98 коп. неустойки, 33 560 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поликон» из федерального бюджета 1172 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.