Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А34-10513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10513/2017
г. Курган
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314667121300015, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия», 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. ФИО5, 6. ФИО6,

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО7, по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – ответчик, ПАО «СК Южурал-Аско») 9 800 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. в возмещение убытков потерпевшего, понесенных на оплату услуг представителя при составлении и направлении страховщику претензии, 360 руб. в возмещение почтовых расходов, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, 46 944 руб. неустойки, из них: за период с 18.06.2016 по 22.06.2016 в сумме 8 050 руб., за период с 24.06.2016 по 10.07.2016 в сумме 14 002 руб., за период с 12.07.2016 по 22.03.2017 в сумме 24 892 руб., 2 750 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что по договору цессии к нему перешло право требования страховой выплаты в части расходов на проведение экспертизы и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом - Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» представлен письменный отзыв, указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает договор цессии незаключенным ввиду несогласованности предмета сделки, неустойку, расходы по оплате услуг представителя по независимой оценке и судебные расходы находит завышенными.

Ответчик на неоднократные требования суда не представил материалы страхового дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобилем Mazda 3 г/н <***> под управлением водителя ФИО2, автомобилем ГАЗ 270710 г/н <***> принадлежащем ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Toyota Corolla г/н <***> принадлежащем ФИО6 под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2016 (том 1 л.д.131-132). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленными ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану административными материалами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (т. 1, л.д. 129-137).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0717430323, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372714181.

26.05.2016 ФИО2 обратился в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением соответствующего пакета документов (том 1 л.д.18).

Страховщиком осуществлен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от 26.05.2016 №304927-01411/51Q, и дополнительный акт осмотра от 27.05.2016 (том 1 л.д.15,16).

ПАО «СК Южурал-Аско» составлен акт о страховом случае №304927-01411/51Q, ДТП произошедшее 25.05.2016 признано страховым случаем, размер ущерба определен в размере 78637 руб.50 коп.. Данная сумма выплачена 23.06.2016 (по сведениям истца).

Согласно экспертному заключению от 31.05.2016 N5/1265-16, составленному ИП ФИО8 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н <***> с учетом износа комплектующих изделий составила 161000 руб. (том 1 л.д.21-61).

Услуги эксперта оплачены потерпевшим в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001265 от 30.05.2016 (том 1 л.д. 62).

Представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 82362 руб. 50 коп., возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000руб., расходы на оплату нотариального оформления документов в сумме 1620 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору №1452/16Д в сумме 5000руб., компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., а также выплатить неустойку по день выплаты возмещения в полном объеме. Указанная претензия получена страховщиком 06.07.2016 (том 1 л.д.67-72).

11.07.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 72562 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2016 №14556 (том 1 л.д. 73).

12.09.2016 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1452 (том 1, л.д. 74-78), согласно которому потерпевший уступил истцу в полном объеме право требования страховой выплаты за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения понесенных убытков.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, ссылаясь на договор цессии, истец просил возместить сумму страхового возмещения в размере 9800, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1620 руб., в возмещение почтовых расходов 540 руб., 15000 руб. расходы на оплату юридических услуг по договору №1452 от 11.10.2016, а также выплатить неустойку. Указанная претензия получена страховщиком 13.10.2016 (том 1 л.д.83-87).

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного по его мнению права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования возмещения ущерба и выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с потерпевшим договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился к ответчику о возмещении убытков и неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями истца и потерпевшего на выплату страхового возмещения, содержащим фактически идентичные требования о выплате страхового возмещения, оплаты услуг экспертов, выплате неустойки, возмещении иных расходов.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 9800 рублей. Суд находит требование истца в указанной части обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком возражений по иску не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что проведение независимой экспертизы соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, кроме того, согласие ответчика с обязательством по выплате и размером установленной суммы, необходимой для восстановления поврежденного имущества, косвенно подтверждается тем фактом, что ответчик после подачи потерпевшим претензии доплатил сумму страхового возмещения.

В подтверждение расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию на сумму 12000 руб.. При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 944 руб., в том числе за период с 18.06.2016 по 22.06.2016 в сумме 8 050 руб., за период с 24.06.2016 по 10.07.2016 в сумме 14 002 руб., за период с 12.07.2016 по 22.03.2017 в сумме 24 892 руб., исчисленной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, на основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами расчетов суммы страхового возмещения, либо согласования размера выплаты.

Таким образом, потерпевший вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ввиду нарушения его прав страховщиком.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 26.05.2016. Страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 16.06.2016. Ответчиком частичная выплата страхового возмещения в сумме 78637 руб. 50 коп. произведена 23.06.2016, доплата в размере 72562 руб. 50 коп. произведена 11.07.2016, то есть с нарушением срока, 9800 руб. невыплаченное страховой возмещение по настоящее время.

Истцом заявлено требование о взыскании 15000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке.

Представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2016 № 1452 (том 1 л.д.80-82), заключенный с ФИО9, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по правовому консультированию заказчика по вопросам, связанным с разрешением в судебном или досудебном порядке спора заказчика со страховой компанией, возникшим в результате уступки права требования возмещения ущерба из ДТП от 25.05.2016. Определено, что услуги выполняются поэтапно, стоимость этапов согласована в пункте 4 договора, согласно которому стоимость оформления уступки права требования между заказчиком и потерпевшим, сопровождение и подготовка документов на стадии досудебного урегулирования спора составляет 15 000 руб.

Между тем, доказательств несения данных расходов истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательства представлены в полном объеме, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2016 № 1452 суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб..

В материалы дела представлен договор поручения от 28.03.2017 № 1452-С (том 1, л.д. 90-92), в соответствии с условиями которого, ФИО10 (поверенный) приняла на себя обязанность совершать от имени и за счет ИП ФИО1 (доверитель) юридические действия по защите и представительству законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по спору со страховщиком ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба из ДТП от 25.05.2016.

В рамках договора исполнитель обязался выработать правовую позицию на основании сложившейся судебной практики, оказывать правовое сопровождение доверителя, в том числе подготовка необходимых документов в соответствии с условиями настоящего договора, представление интересов заказчика в судебных и иных компетентных органах и др.

Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение поверенного составляет 20000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 17.08.2017 №147 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 93), основанием платежа в котором указан договор от 28.03.2017 №1452-С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 28.03.2017 №1452-С до 2000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 360 руб.. В подтверждение требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом и потерпевшим на отправку страховщику досудебной претензии, истцом представлены квитанции с документами о подтверждении стоимости доставки почтовых отправлений организацией почтовой связи. Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 360 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение убытков потерпевшего, понесенных им на оплату услуг, представителя при составлении и направлении претензии ответчику.

Истцом представлен договор от 05.07.2016 №1452/16 по условиям которого потерпевшему ФИО2 были оказаны услуги по подаче документов в страховую компанию, организации независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию (пункт 1.1. договора). Стоимость работ установлена в размере 5000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.10.2016 в которой отсутствуют требования о возмещении этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора в указанной части, требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы СПАО «РЕСО - Гарантия», изложенные в письменном отзыве, судом отклонены, поскольку каких либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов третьим лицом не представлено.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2750 руб. (платежное поручение от 29.06.2017 № 138 том 1, л.д. 12), которая относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314667121300015, ИНН <***>) 9800 руб. – страховое возмещение, 46944 руб. неустойки, 12000 руб. на оплату услуг эксперта, 360 руб. – почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства, 2750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 73854 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исковое заявление в части требований о возмещении убытков потерпевшего, понесенных им на оплату услуг представителя при составлении и направлении ответчику претензии по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2016 №1452/16Д в сумме 5000 руб. оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.П. Шестакова