Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А56-88282/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88282/2021
13 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ответчик: 1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>. Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации; 3. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

третье лицо: ООО «Траттория Стефано»,

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 675 000 руб.


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2021,

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

2)-3) извещены, представители не явились,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 675 000 руб.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Траттория Стефано» (далее – Общество, арендатор).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 114,80 кв.м. по адресу: СПб, ул.Малая Морская, д.6 лит.А пом.9-Н, с кадастровым номером 78:31:0001181:1209, на основании договора купли-продажи нежилого фонда от 19.05.2015, заключенного с ФИО4 Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 08.06.2015. С ноября 2015 года нежилое помещение по вышеуказанному адресу сдается истцом в аренду ООО «Траторрия Стафано», что подтверждается ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11.01.2022 №1-32542иск-1 на судебный запрос и представленными к указанному ответу документами.

В частности, из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов и сведений следует, что 16.04.2019 произведена государственная регистрация договора аренды нежилого по адресу: СПб, ул.Малая Морская, д.6 лит.А пом.9-Н, от 25.02.2019 №7, заключенного между истцом Гомоном А.Х. и ООО «Траттория Стефано» (арендатором), срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 15.04.2020, помещение передано арендатору по акту от 25.02.2019 приема-передачи недвижимости к указанному договору, цель использования помещения – заведение общественного питания.

В соответствии с пунктами 3.1-3.6 договора аренды:

- ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 675 000 руб., НДС не облагается, в связи с получением арендодателем уведомления о возможности применения патентной системы налогообложения;

- арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 9, не позднее 19 числа оплачиваемого месяца;

- коммунальные расходы арендатор оплачивает самостоятельно, указанные платежи в стоимость арендной платы не входят.

В силу пункта 6.7 договора аренды стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось обстоятельством непреодолимой силы, возникшей после заключения договора, а также обстоятельств чрезвычайного характера. К таким обстоятельствам относятся: наводнение, землетрясение или иные разрушающие явления природы. Военные действия, акты или действия органов государственной власти и любые другие обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон.

18.02.2019 Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

Обществу вменялось в вину нарушение пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выразившееся в размещении кафе Общества на жилом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.6, лит.А, пом.9-Н.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу № 5-247/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания по вышеуказанному адресу на срок 30 суток, срок административного приостановления деятельности предприятия общественного питания исчислять с момента фактического приостановления деятельности в помещении по указанному адресу.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу №5-247/2019 возбуждено исполнительное производство №42330/19/78022-ИП с предметом исполнения административное приостановление деятельности на 30 суток.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление №78022/19/212850 об окончании исполнительного производства №42330/19/78022-ИП, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 №12-1179/2019, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2019, постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу № 5-247/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по делу № 5-742/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Полагая, что истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы в размере 675 000 руб. за период административного приостановления деятельности предприятия общественного питания с 24.06.2019 по 24.07.2019 Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с этим истец по данному делу обязан доказать следующие обстоятельства: основания для возникновения гражданско-правовой ответственности, причинно-следственную связь между привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности и убытками, наличие вреда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, следует, что если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Довод о том, что убытки, возникшие вследствие неправомерного поведения ответчика, приведшего к невозможности использования собственником помещений для извлечения прибыли, должны компенсироваться за счет арендной платы, противоречит нормам закона и принципам гражданского права.

Системное толкование положений статей 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Следовательно (по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 вышеуказанного Обзора судебной практики), довод о наличии арендных отношений между арендодателем и арендаторами не может являться основанием для освобождения от ответственности лица, по вине которого арендатор не имеет возможности пользоваться арендованным имуществом.

Таким образом, поскольку в результате незаконного привлечения арендатора к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы, соответствующие убытки арендодателя могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем факт причинения убытков, их размер убытков, а также причинно-следственная связь между привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности и убытками истцом не доказаны.

Согласно части 2 статьи 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Выбор конкретных мер, направленных на обеспечение исполнения указанных в постановлении суда мероприятий по административному приостановлению деятельности возложен на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено частью 1 статьи 109 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 109 Закона №229-ФЗ при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника.

Согласно части 3 статьи 109 Закона №229-ФЗ административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Доказательств совершения конкретных процессуальных действий судебным приставом-исполнителем, препятствующих пользованию арендатором помещением по назначению, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из выписок по лицевому счету ФИО1, открытому в филиале ПАО «Промсвязьбанк», следует, что на счет истца поступали денежные средства за аренду помещения в счет оплаты по договору аренды от 25.02.2019 №7:

- за июнь 2019 года: 08.07.2019 – 100 000 руб., 15.07.2019 – 100 000 руб., 16.07.2019 – 100 000 руб., 23.07.2019 – 100 000 руб., 29.07.2019 – 100 000 руб., 30.07.2019 – 75 000 руб.;

- за июль 2019 года: 01.08.2019 – 75 000 руб., 05.08.2019 – 100 000 руб., 06.08.2019 – 100 000 руб., 12.08.2019 – 100 000 руб., 15.08.2019 – 100 000 руб., 20.08.2019 – 100 000 руб.

В связи с чем, учитывая исполнение арендатором обязанностей по оплате арендных платежей, отсутствие доказательств фактического исполнения требования об административном приостановлении деятельности и примененных судебным приставом-исполнителем мер по административному приостановлению деятельности, а также отсутствия доказательств невозможности использования нежилого помещения арендатором вследствие фактического применения данных мер, суд находит, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяАнисимова О.В.