Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А56-116802/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116802/2017
23 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ВК Строй» (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ.А/20Н №49\2 ОФИС 244, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ГЕКС» (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>)

о взыскании 326 804, 43 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.06.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (далее – Общество «ВК Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕКС» (далее – Общество «ГЕКС») о взыскании 326 804, 43 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 19.09.2016 № 19-09 по состоянию на 09.06.2018, а также неустойки до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отложить судебное разбирательство в связи с подготовкой встречного иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «ВК Строй» (Подрядчик) и Общество «ГЕКС» (Заказчик) заключили договор подряда от 19.09.2016 № 19-09 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 14, под спортивно-оздоровительный центр с бассейном.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена Договора определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 4 к Договору), в соответствии со сметой (Приложение № 2 к Договору), согласована калепдарно-финансовым планом счроительно-монтажпых работ (Приложение № 3 к Договору) п составляет 18 140 794 (восемнадцать миллионов сто сорок тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости выполненных работ, предусмотренную Календарно-финансовым планом строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к договору), на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с возникновением задолженности, истец направил ответчику претензию от 18.04.2017 № 3 с требованием уплатить долг в размере 640 793 руб. Требования претензии не были исполнены, в связи с чем Общество «ВК Строй» обратилось в Арбитражный суд с исковым требованием о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-31197/2017 с Общества «ГЕКС» в пользу Общество «ВК Строй» взыскано 640 793 руб. задолженности по Договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Наличие задолженности подтверждается решением от 11.04.2018 по делу № А56-31197/2017, представленными актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 12 на сумму 16 140 793 руб., от 23.12.2016 № 9 на сумму 1 807490 руб., от 23.12.2016 № 10 на сумму 1 726 750 руб., от 30.09.2016 № 4 на сумму 1 500 000 руб., а также справки по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель Общества «ГКС» не оспаривал период начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, Арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «ГЕКС» в пользу Общества «ВК СТРОЙ» неустойки за просрочку оплаты за период с 17.01.2017 по 09.06.2017 до 153 272,39 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по момент уплаты долга является правомерным.

Неустойка с 10.06.2018 по дату фактической уплаты долга также подлежит уменьшению и должна начисляться в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, с Общества «ГЕКС» подлежат взысканию 153 272, 39 руб. неустойки и неустойка, начисленная на сумму задолженности (640 793 руб.) по момент погашения задолженности по двукратном ключевой ставке ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Платежным поручением от 27.11.2017 № 56 истец перечислил в бюджет 7075 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Общество «ГЕКС».

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования судом признаны обоснованными, но снижена на основании статьи 333 ГК РФ, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК СТРОЙ" 153 272,39 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2018, 7075 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (640 793 руб.) за период с 10.06.2018 по момент погашения задолженности по двукратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕКС" в доход федерального бюджета 2461 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.