Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А05-8939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8939/2021
г. Архангельск
17 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Свой дом" (ОГРН 1082901001160; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 110)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 18 023 руб. 04 коп.,

от истца: Жирохова А.А. по доверенности от 23.07.2021;

от ответчика: Майзерова С.В. по доверенности от 01.07.2021;

установил:

товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 18 023 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения площадью 112 кв.м. в доме № 110 по улице Воскресенская в городе Архангельске. Также заявлено о взыскании 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве сослался на то, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов, документально не подтвердил факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества, нежилое помещение в спорный период было пустующим и оплата должна быть произведена МУ "ИРЦ" в соответствии с постановлением Администрации МО "Город Архангельск" от 28.05.2018 № 656. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (в МУ "ИРЦ" претензии также не поступало), не обоснован расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды, а заявленный размер судебных издержек завышен.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) в г. Архангельске по адресу: ул. Воскресенская, д.110 (общая площадь нежилого помещения составляет 112 кв.м.). МКД находится в управлении истца, что подтверждается решением собственников помещений МКД от 28.12.2007.

В период с 01.01.2021 по 31.05.2021 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, для оплаты которых ответчику выставлены счета от 31.01.2021 № 10, от 28.02.2021 № 23, от 31.03.2021 № 39, от 30.04.2021 № 54, от 31.05.2021 № 68 на общую сумму 18 023 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик счета не оплатил, требования, изложенные в претензии от 09.06.2021, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится принадлежащие ответчику на праве собственности нежилое помещение.

Расчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах произведен истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, с применением тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 25.12.2020 (27 руб. 48 коп. за 1 кв.м).

Довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД судом отклоняется в связи с его необоснованность, поскольку данный МКД в спорный период находился в управлении только истца.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил № 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании (ТСЖ) обязательными в силу закона.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет стоимости коммунальных услуг выполнен с учетом ежемесячных начислений, которые истец осуществляет исходя из предъявленных ресурсоснабжающими организацией сведений об объеме услуг на ОДН, тарифа на обслуживание одного квадратного метра площади за соответствующий расчетный период, показателя общей площади занимаемого ответчиком помещения.

Произведенные истцом расчеты проверены судом и признаны обоснованным. Ответчик контррасчет и мотивированных вожражений на расчеты истца не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией (требование) об оплате задолженности от 09.06.2021, направленной в адрес ответчика и оставленной без удовлетворения.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на постановление администрации МО "Город Архангельск" от 28.05.2018 № 656 "Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, поскольку оно не применимо к рассматриваемым отношениям. Названное постановление является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Доказательствами погашения долга в сумме 18 023 руб. 04 коп. суд не располагает.

При таких обстоятельствах заявленный иск суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Также, истец просит взыскать с ответчика 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.07.2021 с дополнительным соглашением, акт выполненных работ от 14.07.2021, счет от 14.07.2021 № 27 на 5000 руб., платежное поручение от 28.07.2021 № 137 на сумму 5000 руб., акт от 11.10.2021 № 42 на 8000 руб., счет от 23.09.2021 № 42 на сумму 8000 руб. и платежное поручение от 23.09.2021 № 187 на сумму 8000 руб.

По договору от 14.07.2021, заключенному между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Тропичевым Максимом Александровичем (исполнитель по договору), исполнитель обязался подготовить исковое заявление для взыскания задолженности с МО «Город Архангельск», а также дополнения, отзывы, возражения и ходатайства и пр., также в пункте 2.2.1.2. стороны в редакции дополнительного соглашения согласовали, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в каждом судебном заседании и подготовить дополнительные документы, доказательства, пояснения, возражения по требованию ответчика и суда.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1.1. договора и составляет 5000 руб., а также 4000 руб. – за участие в каждом судебном заседании.

Стоимость услуг в размере 13 000 руб. (за составление процессуальных документов и участие в 2 заседаниях) оплачена платежными поручениями от 28.07.2021 № 137, от 23.09.2021 № 187.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По настоящему делу представителем истца подготовлено исковое заявление, мнение на отзыв ответчика, представитель принял участие в трех судебных заседания суда первой инстанции (одно предварительное и два судебных), таким образом заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов соотносится с объемом оказанных услуг представителя.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов не представил, а суд не усмотрел их чрезмерности, с ответчика в пользу истца взыскивается 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу товарищество собственников жилья "Свой дом" 18 023 руб. 04 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева