Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А03-5151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5151/2017
г. Барнаул
15 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дормаш» (г. Заринск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (г. Бийск, ОГРН <***>)

о взыскании 824 163 руб. 88 коп., в том числе 815 761 руб. 14 коп. долга и 8 402 руб. 74 коп. штрафа по договору поставки № 9 от 11.01.2016,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймост» о взыскании 824 163 руб. 88 коп., в том числе 815 761 руб. 14 коп. долга и 8 402 руб. 74 коп. неустойки за период с 23.12.2016 по 04.04.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 9 от 11.01.2016.

Определением от 10.04.2017 суд назначил предварительное судебное заседание на 10.05.2017 на 11 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 11 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 9 от 11.01.2016, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить щебень строительный различных фракций.

Во исполнение договоров истец по товарным накладным № 8 от 05.01.2016, № 1 от 25.01.2016, № 24 от 29.02.2016, № 44 от 31.03.2016, № 64 от 18.04.2016, № 65 от 18.04.2016, № 78 от 29.04.2016, № 79 от 29.04.2016, № 100 от 18.05.2016, № 101 от 18.05.2016, № 122 от 31.05.2016, № 123 от 31.05.2016, № 163 от 30.06.2016, № 168 от 30.06.2016, № 215 от 19.07.2016, № 199 от 29.07.2016, № 285 от 30.09.2016, № 333 от 22.11.2016 и № 329 от 23.11.2016 передал ответчику товар на общую сумму 2 282 030 руб., а также оказал услуги по его доставке на сумму 16 875 руб.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 02.03.2017 направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 2 282 030 руб. и оказал услуги по его доставке на сумму 16 875 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 1 466 268 руб. 86 коп. задолженность составляет 815 761 руб. 14 коп., из которых 798 886 руб. 14 коп. за товар и 16 875 руб. за услуги по доставке товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 815 761 руб. 14 коп. из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты товара более чем на тридцать дней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и услуг по доставке истец начислил неустойку в размере 8 402 руб. 74 коп. за период с 23.12.2016 по 04.04.2017.

Неустойка за просрочку оплаты услуг по доставке товара начислена истцом необоснованно, так как договор поставки предусматривает применение штрафных санкций только за просрочку оплаты товара.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара за период с 23.12.2016 по 04.04.2017 составляет 8 228 руб. 53 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал отсутствие вины.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 823 989 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (г. Бийск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш» (г. Заринск, ОГРН <***>) 823 989 руб. 67 коп., в том числе 815 761 руб. 14 коп. долга и 8 228 руб. 53 коп. неустойки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (г. Бийск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 479 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормаш» (г. Заринск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина