Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А65-35447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-35447/2023

Дата принятия решения – 21 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анатомика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артопро", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 120 000 руб. задолженности, 195 000 руб. пошлины, уплаченной в МОУ ФК,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Сетал", общество с ограниченной ответственностью "Центр внедрения информационных технологий",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика – ФИО2, руководитель (паспорт),

от третьего лица ООО НПО «Сетал» – ФИО3, по доверенности от 13.05.2024,

от третьего лица ООО "Центр внедрения информационных технологий" –

                              ФИО2, руководитель (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анатомика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артропро" о взыскании 2 120 000 руб. задолженности, 195 000 руб. пошлины, уплаченной в МОУ ФК.

В установленные процессуальные сроки, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на иск с приложением подтверждающих документов, указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица письменных пояснений по данному спору не представили.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору. Полагал необходимым ознакомиться с отзывом на иск, с учетом возможного назначения дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв, с учетом изложенной правовой позиции и дополнительно представленными документами (скриншоты переписки в электронном виде и посредством мессенджера), сведениями о направлении процессуального документа в адрес ответчика и третьих лиц.

Аналогичным образом ответчиком представлено ходатайство о переносе судебного заседания в целях изучения возражений истца, с указанием на периоде их получения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору, возможность рассмотрения дела по существу. Пояснил, что представленная переписка производилась с сотрудником ответчика.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания по делу (ст. 158 АПК РФ), в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными возражениями истца на отзыв, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва с учетом опоздания, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил скриншоты переписки, ранее представленные посредством сервиса «Мой арбитр», в более читабельном виде. Указал на первичный отказ Росздравнадзора, проведенную сторонами значительную переписку в целях выработки ситуации по устранению выявленных нарушений и их устранению, с учетом повторной подачи документов в целях получения разрешения и вторичного отказа в его выдаче. Пояснил, что после второго отказа ответчиком не предпринималось действий, направленных на устранение указанных нарушений. Считал оказанные услуги некачественными, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату, в том числе оплаченная сумма государственной пошлины.

Со ссылкой на условия договора просил обратить внимание на ознакомление исполнителя с технической документацией, необходимой для прохождения государственной регистрации, указанием на отсутствие препятствий по получению удостоверения. Настаивал, что ответчиком были представлены заведомо несоответствующие

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, сославшись на выполнение работ в пользу истца на сумму перечисленного авансирования. Указал на необоснованность сформированной суммы задолженности. Со ссылкой на сложившуюся переписку сторон просил обратить внимание на предложения по устранению выявленных недостатков со стороны ответчика и указание истца на отсутствие дальнейшего финансирования. Пояснил, что работы исполнителя направлены на получение регистрационного удостоверения, на основании представленной документации заказчиком, но не в его выдаче. При выполнении данных работ, в отсутствии наличия представленного истцом сертификата, было предложено направить в Росздравнадзор аналогичный документ, что также согласовывалось в проведенной переписке сторонами, при отсутствии возражений истца.  

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.03.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения, со ссылкой на переписку сторон, в том числе посредством мессенджера.

Аналогичным образом, непосредственно в дату судебного заседания, истцом представлены дополнения по ходатайству ответчика, с анализом представленной переписки сторон посредством мессенджера.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств по данному спору. 

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, в целях окончательного ознакомления с представленными пояснениями истца и ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 09.04.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на возражения истца, с учетом изложенной правовой позиции, ссылкой на сложившуюся между сторонами переписку в рамках исполнения договорных обязательств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, дав соответствующие пояснения со ссылкой на ранее представленные подтверждающие документы.

Представители истца настаивали, что надлежащим образом ответчиком работы по договору не выполнены, оказанные услуги ненадлежащего качества, в отсутствии возможности их использования по прямому назначению. Полагали, что ответчик занимается профессиональной деятельностью, в связи с чем был обязан соблюдать установленные нормы и правила в рамках исполнения договорных обязательств, в том числе давая разъяснения по необходимости сбора определенных документов в целях получения регистрационного удостоверения. Указали, что взаимоотношения сторон, с учетом общего согласия, были продолжены сторонами по данному спору, учитывая условия договора относительно правопреемства (п. 5.1.1). Считали возможным представить дополнительные документы, в том числе выставленные счета, указанные в назначении платежей. Представили договор № 28/07-2018 от 05.07.2018, заключенный между третьими лицами по данному делу, с приложениями.

Представитель ответчика, со ссылкой на сложившуюся переписку с ответственным за выполнение спорных работ представителем истца, указал на отсутствие достигнутых договоренностей по дальнейшему сотрудничеству, исходя из невозможности оплаты испытаний со стороны ответчика, в отсутствии вины в связи с полученным отказом. Указал, что выполнение данных работ для ответчика оказалось убыточным, несмотря на полученное вознаграждение за оказанные услуги. Считал, что отказ в регистрации не связан с качеством выполненных работ, истец не выразил согласие по направлению письма в целях последующего разъяснения утвержденных ГОСТов. Сослался на отсутствие сертификата и невозможность его получения ответчиком самостоятельно. Просил обратить внимание, что лабораторией устанавливался порядок испытаний, при невозможности воздействия на сделанные выводы. Настаивал на готовности закончить выполненные работы, учитывая возможность получения регистрационного удостоверения при подаче исправленного пакета документов, при оплате истцом дополнительных испытаний. Пояснил, что от истца было получено только 500 000 руб., при взыскании истцом иных сумм, отраженных в исковом заявлении.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва третьим лицом ООО НПО «Сетал» представлены письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (договор о сотрудничестве от 25.06.2018, договор № 28/07-2018 от 05.07.2018, с приложениями; счета на оплату № 5 от 05.07.2018, № 6 от 04.09.2018, платежные поручения в подтверждение оплат ООО НПО «Сетал» в пользу ООО «ЦВИТ», соглашение от 29.07.2022 о расторжении договора о сотрудничестве).

Представители сторон, третьих лиц в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции, со ссылкой на представленные доказательства.

Представители истца и третьего лица ООО НПО «Сетал» подтвердили обоснованность предъявления исковых требований, учитывая сложившиеся правоотношения между сторонами и третьими лицами в части перечисления денежных средств и выполнение спорных работ (оказанных услуг). Считали, что в установленном договором порядке акты выполненных работ ООО «ЦВИТ» не направлялись.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЦВИТ» настаивал, что договор между истцом и ответчиком охватывает работы, не выполненные по предыдущему договору, заключенному между третьими лицами, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований на сумму свыше 500 000 руб. При этом работы перед ООО НПО «Сетал» считал выполненными, несмотря на отсутствие подписания актов выполненных работ, при их направлении, с учетом имеющейся переписки посредством мессенджера, ответственному лицу.  

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьих лиц, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.05.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов относительно направления акта приемки выполненных работ по договору и ответ заказчика о его получении.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, с учетом представленных подтверждающих документов.

Представитель истца представил возражения по ходатайству ответчика, с приложением акта приема выполненных работ (оказанных услуг) от 29.07.2022, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, при указании исполнителя – третье лицо ООО «ЦВИТ», с приложением скриншотов электронной отправки. Представлено уведомление Росздравнадзора от 31.10.2022 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления отсутствующих документов. Сослался на отсутствие подписание акта выполненных работ, в отсутствии их фактического выполнения. Считал, что третьими лицами согласовывались условия подписания договора между истцом и ответчиком, в том числе в момент направления представленного акта по электронной почте. Настаивал, что выполненные работы не позволяли получить регистрационное удостоверение, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности объема работ для заказчиков.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЦВИТ» указал на исполнение договорных обязательств, с последующим направлением акта выполненных работ по электронной почты, согласованного ответственным лицом. Считал, что истец и третье лицо ООО НПО «Сетал» взаимосвязанные организации, при наличии совместного учредителя, в связи с чем не конкретизировались правоотношения в рамках исполнения договорных обязательств, при направлении писем и подтверждающих документов конкретному уполномоченному лицу. Несмотря на наличие иной печати в акте, возражений со стороны контрагентов не поступало. Подтвердил получение возражений истца и письменных пояснений третьего лица ООО НПО «Сетал», с учетом ознакомления с ними. Просил обратить внимание на отсутствие достаточной документации и представления образцов в момент исполнения договорных обязательств как между третьими лицами, так и с истцом. Указал, что при дополнительной оплате исследований работы могли бы быть выполнены, с получением регистрационного удостоверения. Данные обстоятельства связывал с внесенными Росздравнадзором изменениями в процедуру получения удостоверения, что оговаривалось сторонами в момент исполнения договорных обязательств.

Представитель третьего лица ООО НПО «Сетал» представил дополнительную правовую позицию к отзыву на исковое заявление, с приложением дополнительных доказательств, подтверждающих правоотношения с истцом, учитывая проведение последующего зачета. Учитывая оплаченные денежные средства, истцом по делу был поставлен соответствующий товар, с учетом составленной первичной документации. Также представлена переписка посредством мессенджера относительно проведения работ по договору, которые впоследствии были продолжены в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 28/08-2022 на выполнение работ по сопровождению и представлению интересов при государственной регистрации медицинских изделий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), оставшихся к выполнению по договору № 28/07-2018 от 05.07.2018 между  ООО НПО «Сетал» (ИНН <***>) и ООО «ЦВИТ» (ИНН <***>), связанных с государственной регистрацией медицинских изделий заказчика на территории Российской Федерации.

Перечень подлежащих регистрации МИ указывается в приложении № 1 к договору. Работы выполняются в соответствии с действующими приказами Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, методическими указаниями и рекомендациями иными применимыми нормативными правовыми актами, регламентирующими процедуру государственной регистрации МИ в Российской Федерации на дату заключения договора, и включают подготовку документации, подготовку и проведение клинических испытаний, консультации экспертов, подачу и получения документов в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения РФ (далее - Росздравнадзор), клинические испытательные центры, лаборатории и другие организации.

Перечень основных работ исполнителя включает: предварительная оценка предстоящих работ; консультирование заказчика в рамках договора по порядку предоставления документации от изготовителя медицинского изделия согласно приложения 3 к договору, необходимой для осуществления государственной регистрации МИ и получению регистрационного удостоверения (далее - РУ) в Росздравнадзоре; экспертиза представленных заказчиком документов, подтверждающих безопасность, качество и дефективность МИ на территории страны изготовителя; формирование и обработка информационной базы данных по регистрируемому МИ на основании представленной документации заказчика; приведение нормативно-технической документации на МИ в соответствие с регламентирующими документами; подготовка сопроводительной документации и комплекта регистрационных документов (далее - КРД) на МИ; подготовка уведомлений, информационных писем в Росздравнадзор, а также претензий в Росздравнадзор и/или экспертные учреждения, в случае возникновения препятствий при осуществлении процедуры регистрации МИ; разработка   методик   и   программ   испытаний.   Подготовка   заявлений и сопроводительной документации для проведения испытаний. Доставка образцов в испытательные центры; организация проведения клинических испытаний на МИ заявителя. Подготовка и согласование программы испытаний, получение актов и заключений о проведенных испытаниях; экспертиза КРД, перед подачей в Росздравнадзор; подача заявления и КРД в Росздравнадзор. Уведомление Заказчика о подаче КРД в Росздравнадзор. Предоставление заказчику регистрационного номера КРД на МИ; мониторинг процесса регистрации МИ и информирование заказчика о стадиях его прохождения; сопровождение процедуры проведения экспертизы качества, безопасности и эффективное применении МИ в уполномоченных Росздравнадзором экспертных учреждениях. Предоставление дополнительных материалов, сведений и документов, устранение выявленных нарушений - в случае направления Росздравнадзором соответствующих уведомлений; получение оформленных документов, свидетельствующих о регистрации МИ (оригинал РУ Росздравнадзора) в государственном реестре МИ и допущенных к обороту на рынке РФ; передача РУ и полученной в процессе прохождения процедуры регистрации документации - протоколы и акты испытаний, уведомления, заключения и разрешения от уполномоченных органов и учреждений, - заказчику (раздел 1 договора).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на МИ. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно. Документом, подтверждающим выполнение исполнителем этапов работ по настоящему договору является акт приема выполненных работ (услуг) по форме приложения № 4 договора, подписанный сторонами. Фактом, удостоверяющим исполнение исполнителем обязательств по договору, является получение регистрационного удостоверения на МИ. Передача исполнителем заказчику оформленных документов, свидетельствующих о государственной регистрации МИ (оригинал РУ Росздравнадзора), а также иной, полученной исполнителем в результате проведенных работ, документации (протоколы и акты испытаний, уведомления, заключения и разрешения от уполномоченных органов и учреждений) осуществляется с соблюдением требований п.п. 2.3., 2.4. договора. Передача исполнителем документации, полученной в процессе исполнения обязательств по договору отдельно от документов, свидетельствующих о государственной регистрации МИ (оригинал РУ Росздравнадзора) не является фактом частичного исполнения обязательств перед заказчиком. Договор считается исполненным только после включения медицинского изделия в государственный реестр (с опубликованием данных на сайте Росздравнадзора - номер и дата приказа и номер регистрационного удостоверения). После получения исполнителем регистрационного удостоверения на МИ, а также информации о внесении МИ в Государственный реестр медицинских изделий стороны подписывают акт приема выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения № 4 договора. В случае не подписания заказчиком акта приема выполненных работ (услуг), акт считается пописанным по истечении 3 рабочих дней со дня предоставления его исполнителем заказчику, в соответствии с п. 10.4 договора. Оригиналы полученных документов, указанных в п. 2.2. договора, исполнитель передает заказчику одновременно с подписанием акта приема выполненных работ (услуг). При передаче документов сторонами подписывается акт приема-передачи документов, составленный по форме приложения № 5 договора (раздел 2 договора).

Работы по подготовке документации, проведению необходимых испытаний, экспертиз и других обязательных мероприятий, а также выдача регистрационного удостоверения на МИ могут быть выполнены в срок около четырех месяцев с даты подписания договора сторонами. Срок определен приблизительный, исходя из существующих на момент подписания договора опыта и практики исполнителя при работе по другим схожим проектам по регистрации МИ.

Сроки и последовательность административных процедур и административных действий регистрирующего органа устанавливаются разрабатываемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий. Сроки и последовательность процедур регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации МИ осуществляется в соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации. Работы по договору считаются выполненными в день получения заказчиком оригиналов документов, свидетельствующих о регистрации МИ (оригинал РУ Росздравнадзора) (раздел 3 договора).

Согласно разделу 4 договора, цена договора и стоимость работ указаны в приложении № 2 к договору. Расчет стоимости и оплата работ осуществляется согласно приложению № 2 к договору. Оплата работ по каждому этапу осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель приступает к работе после поступления средств на его расчетный счет, перечисленных заказчиком в качестве 100 % аванса на выполнение очередного этапа работ. После завершения работ по каждому этапу, а также всех работ, предусмотренных договором, сторонами оформляется акт выполненных работ (услуг) по форме приложения № 4 к договору. Срок выполнения работ по каждому этапу зависит от наличия необходимой и надлежащим образом оформленной и заверенной документации производителя, образцов МИ, доверенностей и других документов, подлежащих передаче исполнителю для выполнения им обязанностей по настоящему договору. Окончательный расчет между сторонами по договору производится в течении 3 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (услуг) в соответствии с 2.3. договора.

В разделе 5 договора указано, что заказчик является правопреемником заказчика, а исполнитель правопреемником исполнителя по договору № 28/07-2018 от 05.07.2018. Заказчик гарантирует достоверность и подлинность представленных документов. Исполнитель гарантирует достоверность и подлинность документов, полученных по результатам испытаний МИ, указанных в п. 1.2.11., в том числе используемых документов указанных в п.5.1.1. договора. Заказчик обязуется своевременно оплачивать договорные платежи в соответствии с п. 4 договора. В случае, если регистрирующий орган выносит решение об отказе в государственной регистрации МИ на любом из этапов ее прохождения по вине заказчика (недостоверная информация на МИ), то необходимые для возобновления и продолжения процедуры регистрации МИ платежи, как оплата госпошлины, проведение экспертиз, оплата обязательных испытаний, оплачиваются заказчиком. Заказчик вправе отказаться от исполнения исполнителем обязательств по договору до момента сдачи досье в регистрирующий орган, при условии оплаты фактически понесенных, документально подтвержденных исполнителем расходов и расходов исполнителя, связанных с подготовкой РД, подтверждением которых будут являться разработанные исполнителем нормативно-технические документы и сопроводительная документация, подписав акты о выполненной работе. Заказчик вправе отказаться от исполнения исполнителем обязательств по договору после подачи досье в регистрирующий орган, при условии обоснованной причины отказа в форме официального письма и подписав акты о фактически выполненной работе до момента отказа. В таком случае заказчик не вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты указанной в п. 1 приложения № 2 настоящего договора при условии, если причина отказа не связана с нарушением исполнителем своих обязательств по настоящему договору, и вправе затребовать от исполнителя отчетное досье о проведенной работе с выдачей оформленных (разработанных) документов.

Исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней, после предоставления документов указанных в п.5.1.2 осуществить анализ представленной документации на МИ и представить заключение с рекомендациями об устранении нарушений или сообщить о принятии документов в работу. Исполнитель обязуется осуществлять подготовку/разработку документов для процедуры государственной регистрации МИ в строгом соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий (введенных Постановлением Правительства РФ № 1416 от 27.12.2012 г.) и Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий (введены Приказом МЗ России № 1353н от 21.12.2012). Исполнитель обязуется организовать проведение необходимых для государственной регистрации МИ испытаний в строгом соответствии с Приказом № 885н от 30.08.2021г. «Об утверждении Порядка проведения оценки соответствия медицинских    изделий в форме технических испытаний токсикологических исследований, клинических  испытаний  в  целях  государственной  регистрации медицинских изделий». Исполнитель вправе отказаться от договорных обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке, если заказчиком не выполняются пункты 5.1.2-5.1.6. настоящего договора, в течение более 60 календарных дней, уведомив об этом заказчика официальным письмом. Исполнитель вправе затребовать от заказчика необходимые дополнительные документы по требованию регистрирующего органа. Исполнитель обязуется регулярно информировать заказчика о всех этапах прохождения процедуры регистрации.

В случае, если регистрирующий орган выносит решение об отказе в государственной регистрации МИ на любом из этапов ее прохождения по вине исполнителя (содержание и правильность заполнения документации на МИ, некорректные данные в комплекте регистрационных документов, нарушение сроков представления документов в Росздравнадзор и пр.), то затраты на возобновление и продолжение процедуры регистрации МИ возлагаются на исполнителя.

Исполнитель обязуется передать представителю заказчика в лице директора или другого представителя компании на основании доверенности, оригиналы документации, свидетельствующей о факте регистрации МИ (оригинал регистрационного удостоверения Росздравнадзора на МИ), а также иную документацию, полученную в результате проведенных работ указанную в Гл. 2 настоящего договора. Исполнитель гарантирует достоверность и подлинность оформленных и выданных заказчику документов. Исполнитель подтверждает, что на момент подписания договора, ознакомлен с технической и эксплуатационной документацией на медицинское изделие, назначением, составом и иной информацией, необходимой для проведения процедуры государственной регистрации и препятствий к исполнению обязательств по договору не усматривает. Исполнитель гарантирует, что все испытания МИ, выполненные в рамках договора № 28/08-2022 от 01.08.2022, проведены надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (раздел 5 договора).

Все вопросы по настоящему договору решаются по соглашению сторон, а при его недостижении, в Арбитражном суде Республики Татарстан (п. 8.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 9.1 договора).

При возникновении обстоятельств, не урегулированных настоящим договором, применяются нормы действующего законодательства. Приложения к настоящему договору, утвержденные обеими сторонами, являются его неотъемлемой частью. Стороны признают надлежащим подписание договора, а также приложений к нему, дополнительных соглашений путем обмена отсканированными копиями по электронной почте заказчика к исполнителя указанных в разделе 12 настоящего договора. Такие документы считаются подписанными собственноручно подписантами и обладают полной юридической силой до момента получения сторонами оригиналов указанных документов. Стороны обязуются не позднее 5 рабочих дней с даты подписания вышеуказанных документов направить друг-другу их оригиналы любым доступным способом в том числе, но не ограничиваясь по средствам почты России, службы доставки, путем нарочного вручения уполномоченному представителю стороны. Стороны обязуются сохранять конфиденциальность доступов к электронной почте и не передавать их третьим лицам (раздел 10 договора).

Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до подписания  акта выполненных работ (п. 11.1 договора).

Приложениями к договору являются № 1 Перечень медицинских изделий заказчика, подлежащих государственной регистрации, включая все варианты исполнения и принадлежности.

Приложением № 2 к договору является Спецификация и стоимость работ (для одной заявки на каждое указанное в приложении № 1 МИ)

Этапом № 1 является подготовка и подача документов регистрационного досье. начало государственной экспертизы качества, эффективности и безопасности МИ стоимостью 500 000 руб. (консультация по подготовке и заверению документов, представляемых изготовителем по требованиям регистрирующего органа; подготовка сопроводительной документации в РД МИ; подготовка уведомлений, информационных писем в Росздравнадзор; экспертиза РД перед подачей в Росздравнадзор; подготовка документов для проведения клинических испытаний МИ; подбор клинической базы, оплата работ, связанных с проведением клинических испытаний МИ; разработка, согласование и утверждение программы клинических испытаний МИ; получение результатов клинических испытаний МИ; подача РД на МИ в Росздравнадзор; получение уведомления о проведении экспертизы качества и безопасности).

Этап № 2 - сопровождение процесса регистрации, экспертизы качества, эффективности и безопасности МИ. Получение регистрационного удостоверения стоимостью 440 000 руб. (мониторинг процесса регистрации и проведения экспертизы качества, безопасности и эффективности МИ; предоставление дополнительных материалов, сведений и документов, устранения выявленных нарушений - в случае направления Росздравнадзором соответствующих уведомлений; получение уведомления об утверждении Приказа о регистрации МИ и получение регистрационного удостоверения на МИ; выдача регистрационного удостоверения и всех полученных в процессе регистрации документов на МИ Заказчику).

Оплата государственных пошлин за проведение экспертизы качества, безопасности и эффективности, а также за проведение государственной регистрации производится Заказчиком перед подачей заявления о регистрации с комплектом документов регистрационного досье в Росздравнадзор.

Оплата этапа № 1 осуществляется заказчиком в порядке: 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета исполнителем.

Оплата этапа № 2 осуществляется заказчиком не ранее подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) по этапу работ № 1.

Перечень документов, используемых исполнителем для выполнения работ по настоящему договору определен в приложении № 3.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 28/08-2022 от 01.08.2022, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Более того, суд учитывает схожесть состава руководителей и учредителей юридических лиц, сторон по договорам № 28/08-2022 от 01.08.2022, № 28/07-2018 от 05.07.2018, что свидетельствует о полной осведомленности действий, направленных на возникновение договорных обязательств, определенных прав и обязанностей.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно правопреемства по договору № 28/07-2018 от 05.07.2018, ознакомление с технической и эксплуатационной документацией на МИ.

Как указано иске и следует из материалов дела, 14.07.2023 заказчиком от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР) получено уведомление № 10-39858/23 об отказе в государственной регистрации медицинского изделия с указанием некорректных данных в комплекте регистрационных документов.

По мнению истца, замечания, указанные в заключении по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия № 13/ЭБ-22-1992 от 04.07.2023, послужившие причиной отказа в государственной регистрации, касаются документации на медицинское изделие и ее оформления. В частности, замечания указывают на некорректность данных в содержании документации на медицинское изделие:

- выявлены некорректные (противоречивые) данные в документе «Сведения о нормативной документации» в составе регистрационного досье (п. 8.3.1): «Содержатся сведения о соответствии медицинского изделия требованиям стандартов ГОСТ Р ИСО 21534, ГОСТ Р ИСО 21535-2020, ГОСТ Р ИСО 21536-2013; однако в п. 1.1.1 технических условий содержится следующая информация: «Спейсеры артикулирующие для эндопротезирования должны соответствовать требованиям государственных стандартов ГОСТ Р ИСО 14630-2017, ГОСТ Р ИСО 21534, ГОСТ Р ИСО 21535-2020, ГОСТ Р ИСО 21536-2013 - в части касающейся, настоящих Технических условий, конструкторской и эксплуатационной документации»; в виду вышеуказанных сведений, необходимо уточнить, каким пунктам стандартов ГОСТ Р ИСО 21534, ГОСТ Р ИСО 21535-2020, ГОСТ Р ИСО 21536-2013 соответствует медицинское изделие <...»>;

- выявлены некорректные данные в документе «Технические условия ТУ 32.50.22-003-74573326-2017» в составе регистрационного досье (п. 8.3.2): «в п. 1.1.1 содержится неполная информация в части «Спейсеры артикулирующие для эндопротезирования должны соответствовать требованиям государственных стандартов ГОСТ Р ИСО 14630-2017, ГОСТ Р ИСО 21534, ГОСТ Р ИСО 21535-2020, ГОСТ Р ИСО 21536-2013 - в части касающейся, настоящих Технических условий, конструкторской и эксплуатационной документации, и изготовляться по технологической инструкции и рабочим чертежам, разработанным и утвержденным ООО «Анатомика», с соблюдением санитарных норм и правил для производства стерильной продукции»; необходимо уточнить, каким пунктам стандартов ГОСТ Р ИСО 21534, ГОСТ Р ИСО 21535-2020, ГОСТ Р ИСО 21536-2013 соответствует медицинское изделие; следует отметить, что информация в части «Так как Спейсеры не предназначены для регулярной нагрузки, их механические свойства, определяемые указанными в ГОСТ Р ИСО 21534, ГОСТ Р ИСО 21535-2020, ГОСТ Р ИСО 21536-2013 параметрами, не являются основными, но Спейсеры должны иметь достаточную прочность для сохранения анатомо-функциональных взаимоотношений в суставе» не позволяет оценить применимые пункты данных стандартов»;

- «в п. 4.1 информация в части «испытания и контроль следует проводить в соответствии с ГОСТ Р ИСО 14630-2017, ГОСТ Р ИСО 21534-2013, ГОСТ Р ИСО 21535-2013, ГОСТ Р ИСО 21536-2013 - в части касающейся» не позволяет оценить информацию применимых пунктах стандартов для испытаний и контроля медицинского изделия»;

- «в п. 1.1.4 содержатся требования к медицинскому изделию: «Изделия должны быть устойчивы к воздействию биологических жидкостей в условиях эксплуатации»; в п. 4.6 содержатся методы контроля, а именно «Проверку воздействия биологических жидкостей (п. 1.1.4) проводить в соответствии с ГОСТ ISO 10993-1-2021», однако данный стандарт не устанавливает требования к проверке воздействия биологических жидкостей на медицинское изделие»;

- выявлены некорректные данные в документе «Отчет о доклинической оценке» в составе регистрационного досье (п. 8.3.2): «В документе содержится информация: «Доклиническая оценка проводится на основании требований ГОСТ Р ИСО 14630-2017, ГОСТ Р ИСО 21534-2013, ГОСТ Р ИСО 21535-2013, ГОСТ Р ИСО 21536-2013». Однако в письме об устранении замечаний и предоставлении дополнительных материалов и сведений к комплекту регистрационных документов, вх. № 85202 от 19.10.2022 г. Содержится противоречивое пояснение: «Доклиническая оценка проводилась в соответствии с требованиями п. 7.2 ГОСТ Р ИСО 14630-2017, п. 7.2.1. ГОСТ Р ИСО 21534-2013 в части применимости. Требования п. 7.2 ГОСТ Р ИСО 21535-2013, п. 7.2 ГОСТ Р ИСО 21536-2013 не применимы к медицинскому изделию - не относится к частичным и/или тотальным эндопротезам»;

- имеется замечание к содержанию документации на медицинское изделие: выявлено отсутствие документа, подтверждающего качество лекарственного препарата, фармацевтической субстанции, с использованием которых произведено или которые входят в состав медицинского изделия (п. 8.3.2);

И меется замечание к содержанию документации на медицинское изделие в части эксплуатационной документации (п. 8.3.3): «Отсутствует или представлена не в полном объеме информация: перечень применяемых производителем (изготовителем) медицинского изделия национальных стандартов»;

- имеются замечания к содержанию документации на медицинское изделие в части документов по результатам технических испытаний (п. 8.3.5): «Не представлены результаты испытаний характеристик «Высота бедренного компонента, размер (HI*)», «Высота болыпеберцового (тибиального) компонента, размер (Н2*)», «Длина ножки болыпеберцового (тибиального) компонента, размер (L*)», «Поперечное сечение ножки болыпеберцового (тибиального) компонента, размер (F*)», информация о которых добавлена в п. 1.1.2.3 технических условий после запроса»; «Отсутствуют результаты испытаний на соответствие ГОСТ 20790-93, ГОСТ Р ИСО 21535-2013, ГОСТ Р ИСО 21534-2013, ГОСТ Р ИСО 21536-2013 информация о которых содержится в сведениях о нормативной документации. Следует отметить, что в документе «Сведения о нормативной документации» отсутствуют уточнения применимых пунктов стандартов ГОСТ 20790-93, ГОСТ Р ИСО 21535-2013, ГОСТ Р ИСО 21534-2013, ГОСТ Р ИСО 21536-2013»;

- имеются замечания к содержанию документации на медицинское изделие в части документов по результатам токсикологических исследований (п. 8.3.6): «Испытательной лабораторией предоставлено пояснение относительно отсутствия необходимости проведения исследований на пирогенность. Однако, данное исследование является необходимой конечной точкой, применяемой для проведения оценки биологического риска изделия, контактирующего с мягкими тканями и костью (приложение А ГОСТ ISO 10993-1-2021)».

Сделанные в заключении по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия № 13/ЭБ-22-1992 от 04.07.2023 выводы сторонами, третьими лицами не оспаривались, в том числе при рассмотрении данного дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Со ссылкой на п. 5.2.7, 5.2.11 истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой предоставить информацию о сроках и действиях, которые будут производиться с целью устранения данного нарушения условий договора и принятых исполнителем на себя обязательств по нему. В случае отказа от продолжения процедуры регистрации медицинского изделия просил осуществить возврат полученных денежных средств в полном объёме в сумме 1 760 000 руб., с указанием банковских реквизитов.

Уведомлением № 5 от 13.10.2023 истец известил ответчика об одностороннем отказе от заключенного договора подряда, который считается прекращенным с момента получения уведомления. Указано на необходимость возврата полученных денежных средств в сумме 2 120 000 руб. и оплаты убытков в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 195 000 руб. Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Факт заключения договора № 28/08-2022 от 01.08.2022, получение денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В материалы дела представлены платежные поручения: № 582 от 23.08.2022 на сумму 500 000 руб. (оплата по счету № 10 от 22.08.2022 за комплекс работ по регистрации мед.изделий, аванс на выполнение работ 1 этапа поо договору № 28/08-2022 от 01.08.2022), № 299 от 10.05.2023 на сумму 360 000 руб. (оплата по счету № 1 от 03.05.2023 за организацию работ по техническим, токсикологическим клиническим испытаниям), № 432 от 01.07.2022 на сумму 11 000 руб. (гос.пошлина за выдачу рег.удостоверения на медицинские изделия Спейсеры артикулирующие для эндопротезирования), № 433 от 01.07.2022 на сумму 184 000 руб. (гос.пошлина за проведение экспертизы при гос.регистрации мед.изделия 3 класса риска Спейсеры артикулирующие для эндопротезирования), № 528 от 21.11.2018 на сумму 150 000 руб. (оплата счета № 06 от 04.09.2018 по регистрации мед.изделия Спейсеры ортопед. на выполнение работ 1-го этапа), № 406 от 10.09.2018 на сумму 350 000 руб. (оплата счета № 06 от 04.09.2018 по регистрации мед.изделия Спейсеры ортопед. на выполнение работ 1-го этапа), № 306 от 06.07.2018 на сумму 560 000 руб. (аванс на выполнение работ 1 этапа по договору № 28/07-2018 от 05.07.2018 за регистр. Мед.изделия Спейсеры ортопедические сч. № 05 от 05.07.2018), № 479 от 24.10.2018 на сумму 200 000 руб. (оплата счета № 06 от 04.09.2018 по регистрации мед.изделия Спейсеры ортопед. на выполнение работ 1-го этапа).

В подтверждение перечисления денежных средств также представлены выписки операций по лицевому счету.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правовых позиций сторон и третьих лиц, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств истцом и третьим лицом ООО НПО «Сетал», их получение ответчиком и третьим лицом ООО «ЦВИТ» подтвержден материалами дела.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 2 120 000 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и его размер, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В отзыве указано, что в связи с многоуровневой системой стандартов, совокупности требований, указанных в стандартах трех уровней и путанице в формулировках применимости стандартов для «всех» или «тотальных и частичных» протезов, указанных в стандартах разных уровней, определить каким конкретно пунктам частных требований ГОСТ должны соответствовать регистрируемые медицинские изделия, не представляется возможным.

Данное обоснование действует для всех пунктов заключения по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия № 13/ЭБ-22- 1992 от 04.07.2023, относящихся ко всей документации регистрационного досье, где указано о применимости требований государственных стандартов к регистрируемому медицинскому изделию. Отражено, что исполнитель предлагал заказчику направить обращение в экспертную организацию с целью разъяснения требований действующих нормативных актов ГОСТ Р ИСО 21534-2013, ГОСТ Р ИСО 21535-2020 и ГОСТ Р ИСО 21536-2013 по отношению к регистрируемому медицинскому изделию, что заказчиком сделано не было.

Относительно отсутствия документа, подтверждающего качество лекарственного препарата, с использованием которых произведено или которые входят в состав медицинского изделия, было указано, что со стороны заказчика не были предоставлены актуальные, надлежащим образом заверенные в стране производителя документы, подтверждающие качество лекарственного препарата, с использованием которых произведено или которые входят в состав медицинского изделия. Сертификат качества, указанный при проведении токсикологических испытаний, на момент окончания испытаний имел истекшие сроки действия, не был надлежащим образом заверен в стране изготовителя, что исключало возможность его включения в регистрационное досье. Исполнитель оповещал заказчика о необходимости предоставления указанных документов, но предоставлены они не были.

При получении запроса Росздравнадзора о предоставлении недостающих данных или устранении недостатков специалистами исполнителя были внесены дополнения в техническую и эксплуатационную документацию медицинского изделия, в том числе в части указания технических параметров: «Высота бедренного компонента, размер «Н1)», «Высота большеберцового (тибиального) компонента, размер (Н2)», «Длина ножки большеберцового (тибиального) компонента, размер (L)», «Поперечное сечение ножки большеберцового (тибиального) компонента, размер (F)».

Проведение технических испытаний на соответствие указанным характеристикам в период устранения замечаний и ответа на запрос Росздравнадзора явилось проблематичным в связи с временным длительным закрытием (несколько месяцев – переезд испытательного центра и связанная с этим переаккредитация) испытательной лаборатории ООО «МТА», где ранее проводились технические испытания медицинского изделия, а также отсутствием области аккредитации на проведение технических испытаний соответствующих медицинских изделий у других испытательных центров. В связи с этим в числе дополнительных материалов в дополнение к регистрационному досье были поданы акт и протоколы квалификационных испытаний (заводские испытания производителя), в которые были включены необходимые данные, относящиеся к проверке указанных технических параметров. Экспертизой эти протоколы не были зачтены.

В части проведения токсикологических испытаний, после получения запроса Росздравнадзора были проведены дополнительные исследования, по результатам которых было получено заключение. Испытательной лабораторией предоставлено пояснение относительно отсутствия необходимости проведения исследований на пирогенность.

В части проведения клинических испытаний, при продолжении процедуры регистрации МИ, испытательной лабораторией, без дополнительной оплаты, было бы исправлено замечание РЗН - предоставлены доработанные в соответствии с заключением по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия № 13/ЭБ-22-1992 от 04.07.2023 документы, и получены дополнения к акту оценки проведенных ранее клинических исследований. Проведение дополнительных испытаний, исходя из указанных в заключении экспертизы данных, не предполагалось. По мнению ответчика, решение об отказе в государственной регистрации медицинского изделия вынесено Росздравнадзором, прежде всего, по причинам противоречивости и неопределенности требований действующих нормативных актов, ГОСТ Р ИСО 21534-2013, ГОСТ Р ИСО 21535-2020 и ГОСТ Р ИСО 21536-2013, по отношению к регистрируемому медицинскому изделию; отсутствию документов, подтверждающих качество лекарственного средства в составе медицинского изделия. Также для возобновления государственной регистрации медицинского изделия необходимо проведение дополнительных технических и токсикологических испытаний.

Суд учитывает, что предметом договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (п. 2).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Исполнение обязательств по договору № 28/08-2022 со стороны исполнителя определено сторонами в п. 2.2, а именно получение регистрационного удостоверения на МИ.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.

В случае возникновения между сторонами спора о качестве оказанных услуг суду в силу ст. 307, 309 ГК РФ требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (ст. 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (п. 5 ст. 393 ГК РФ) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.

Из пояснений руководителя ответчика и третьего лица ООО «ЦВИТ» следует, что данные организации на профессиональном уровне занимаются деятельностью, связанной с сопровождением и представлением интересов контрагентов при государственной регистрации медицинских изделий. Суд учитывает условия договора, исключающие или ограничивающие ответственность исполнителя, который подтвердил, что на момент его подписания ознакомлен с технической и эксплуатационной документацией на медицинское изделие, назначением, составом и иной информацией, необходимой для проведения процедуры регистрации и препятствий к исполнению обязательств по договору не усматривает (п. 5.2.11).

Более того, суд учитывает работы (услуги), производимые в рамках договора № 28/07-2018 от 05.07.2018, с учетом длительности его исполнения, в отсутствии направления писем заказчику о затруднительности, либо невозможности их выполнения.

Гражданское законодательство не запрещает заключение соглашений на условиях об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства по свободному волеизъявлению сторон.

Исключение согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ составляют случаи, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности при определенных условиях сделана сторонами до нарушения обязательства.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Независимо от обстоятельств, послуживших основанием для прекращения договорных обязательств сторон, оплате подлежат только фактически выполненные работ, учитывая условия заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Следовательно, исходя из его условий, истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 5, в том числе относительно документального подтверждения сдачи выполненных работ, а также предъявлению актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее, официальных писем о затруднительности или невозможности достижения результата работы, определенного сторонами в разделе 2 договора, ответчиком, третьим лицом  ООО «ЦВИТ» не направлялось, выполнение работ не приостанавливалось. По мнению суда, осуществляя профессиональную деятельность в указанной области, ответчик обязан был дать оценку представленной истцом документации, с учетом норм действующего законодательства, определив возможность/невозможность получения регистрационного удостоверения, в том числе о соответствии и сроках действия сертификатов качества.

В п. 5.2.2 договора № 28/07-2018 от 05.07.2018 указывалось, что в случае представления заказчиком неполной документации, ее несоответствия действующим нормативным актам, нарушений и отклонений в оформлении, содержание ошибок, которые могут повлиять на проведение процедуры регистрации МИ, исполнитель имеет право указать заказчику на имеющиеся недостатки, оказать содействие в их устранении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возложении исполнителем на себя обязанности про проверке на соответствие представленной документации.

Руководителем ответчика пояснялось об использовании иного сертификата на лекарственный препарат, отличный от представленного в 2021 году, с возложением определенных рисков предпринимательской деятельности. Ответчиком не указывалось на невозможность получения регистрационного удовлетворения, с учетом возможного приостановления выполнения работ (оказания услуг) до устранения данного обстоятельства.

Исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, переписка посредством мессенджеров также является надлежащим доказательством (ст. 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами.

Между тем, представленная переписка по электронной почте и посредством мессенджеров не подтверждает выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, их последующую передачу истцу или третьему лицу и использование по прямому назначению в хозяйственной деятельности. Рабочая переписка свидетельствует о проведении указанных работ, в отсутствии достижения должного результата, определенного условиями договора.

Договор № 28/07-2018 от 05.07.2018 в значительной степени схож с условиями договора № 28/08-2022 от 01.08.2022, что подтверждается проведением правопреемства. Следовательно, выполнение работ (оказание услуг) между третьими лицами, учитывая объемы и полученные денежные средства, продолжились выполнением со стороны ответчика в пользу истца. Данные обстоятельства подтверждаются схожестью спецификаций и стоимости работ к указанным договорам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пункт 5.1.1 договора № 28/08-2022 от 01.08.2022 свидетельствует о достигнутых договоренностях. При этом, суд учитывает продолжение выполнения работ (оказания услуг), учитывая ранее произведенные перечисления денежных средств.

На основании изложенного, суд признает необоснованными доводы ответчика о невозможности взыскания истцом 2 120 000 руб.

Представитель третьего лица ООО НПО «Сетал» подтвердил отсутствие сдачи работ (оказанных услуг) в его адрес со стороны третьего лица  ООО «ЦВИТ», при этом сослался на отсутствии требований о взыскании ранее перечисленных денежных средств. При этом, в материалы дела представлена первичная документации по правоотношениям между истцом и третьим лицом ООО НПО «Сетал», учитывая подписанное соглашение о зачете взаимных требований от 09.08.2022 на сумму 1 260 000 руб.

Представленные документы в установленном порядке не оспорены, заявлений о фальсификации не представлено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора и нормы действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленной суммы аванса, в отсутствии фактического получения результата работ – получение регистрационного удостоверения МИ.

Направленный акт приема выполненных работ (оказанных услуг) от 29.07.2022 составлен между третьими лицами на сумму 1 260 000 руб. по выполнению 1-го этапа работ, при наличии оттиска печати от имени ООО «Артопро». При этом, аналогичные вилы работ отражены в спецификации к договору № 28/08-2022 от 01.08.2022, что свидетельствует об отсутствии их выполнения в полном объёме.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности указанное лицо несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ). Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практике, оплате подлежат только качественно оказанные услуги, имеющие потребительскую ценность для заказчика, что при рассмотрении данного спора не подтверждено ответчиком.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд учитывает условия договора № 28/08-2022 от 01.08.2022, что в случае, если регистрирующий орган выносит решение об отказе в государственной регистрации МИ на любом из этапов ее прохождения по вине исполнителя (содержание и правильность заполнения документации на МИ, некорректные данные в комплекте регистрационных документов, нарушение сроков представления документов в Росздравнадзор и пр.), то затраты на возобновление и продолжение процедуры регистрации МИ возлагаются на исполнителя (п. 5.2.7).

Судом установлено отсутствие исполнения договорных обязательств ответчиком (правопреемником третьего лица ООО «ЦВИТ») ненадлежащим образом, что свидетельствует о понесенных истцом (правопреемником третьего лица ООО НПО «Сетал») затрат по оплате государственной пошлины, подтвержденной платежными поручениями. С учетом изложенного, ответчик обязан возместить истцу произведенные оплаты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, в виде государственной пошлины, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих исполнения им договорных обязательств, в рамках которых была перечислен спорные суммы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артопро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анатомика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 120 000 руб. задолженности, 195 000 руб. пошлины, уплаченной в МОУ ФК, а также 34 575 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 349 575 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                    Р.С.Харин