Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А41-21459/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-21459/24
07 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 28 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-21459/24 по исковому заявлению

АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (141014, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/18,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>)

к ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (142927, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КАШИРА Г.О., КАШИРА Г., МКР. ОЖЕРЕЛЬЕ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 46А, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 182 812 руб. 15 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уголь-Транс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «КВРЗ «Новотранс») о взыскании 64 304, 13 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 28.06.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 04.07.2024 от ООО «КВРЗ «Новотранс» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Уголь-Транс» (Заказчик) и ООО «КВРЗ «Новотранс» (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.11.2019 № 154-ДП, в соответствии с которым истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов Истца, включая, при необходимости, ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых истцом.

Колесная пара № 1175-26074-2012 (РУ1Ш) эксплуатировалась под вагоном № 60907326 собственности АО «Уголь-Транс» с момента его постройки.

12.11.2018 указанная колёсная пара была снята с вагона № 60907326 при проведении ответчиком деповского ремонта. Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона колесная пара снята с вагона № 60907326 по причине обнаружения неисправности «выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам».

08.01.2020 после проведения капитального ремонта колесная пара № 1175-26074-2012 была установлена ответчиком на вагон № 60560042 в ходе выполнения деповского ремонта.

07.12.2022 при проведении текущего ремонта вагона № 60560042 в ВРД Новокузнецск ООО «НВК» колесная пара забракована по причине «перебиты знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм. Ремонту и эксплуатации не подлежит».

По факту забраковки колесной пары № 1175-26074-2012 в декабре 2022 года по причине обнаружения перебитости оси истец провел анализ имеющихся в распоряжении истца документов, обратился за соответствующими пояснениями, что позволило установить следующее.

Колесная пара № 1175-26074-2012, принадлежащая истцу и которая, якобы, 08.01.2020 была установлена ответчиком на вагон № 60560042, 27.02.2020 была снята с вагона № 56240716 и в дальнейшем установлена на вагон № 54149810, что подтверждается представленным в материалы дела письмами от 18.01.2023 № 5 и от 23.01.2023 № 293.

Кроме того, при выполнении входного контроля при ремонте вагона № 56240716 было установлено, что комплектация вагона по данным ГВЦ ОАО «РЖД» не соответствует его фактической комплектации.

По данным ГВЦ ОАО «РЖД» на вагоне была установлена колесная пара № 0005-66488-1988, а фактически находилась колесная пара№ 1175-26074-2012 (РУ1Ш).

Данное обстоятельство подтверждается актом входного-выходного контроля и актом о расхождении данных с ГВЦ ОАО «РЖД».

Кроме того, ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь» в своем письме от 02.03.2022 № 117 подтвердило, что при поступлении вагона № 56240716 в ремонт фактически под ним находилась колёсная пара № 1175-26074-2012, которой в дальнейшем проведен капитальный ремонт со сменой элементов для направления в ВЧДР Рубцовск АО «ОМК Стальной путь».

По результатам расследования причин возникновения неисправности (дефекта) было установлено, что колесная пара № 1175-26074-2012 (РУ1Ш) была снята 12.11.2018 с вагона № 60907326 в ООО «КВРЗ «Новотранс».

13.11.2018 колесная пара № 1175-26074-2012 (РУ1Ш) без согласования истца была установлена ответчиком под вагон № 56240716 без передачи соответствующих данных об установке в ГВЦ ОАО «РЖД».

В дальнейшем ответчик произвел капитальный ремонт контрафактной колёсной паре с перебитыми знаками маркировки, клейм относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, и 08.01.2020 установил данную колёсную пару с перебитыми знаками маркировки (вместо колесной пары № 1175-26074-2012) на вагон № 60560042 собственности истца при проведении планового ремонта.

В результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки на сумму 182 812 руб. 15 коп., которые состоят из стоимости колесной пары, аналогичной стоимости колесной пары, установленной ответчиком на вагон истца вместо колесной пары № 1175-26074-2012 и забракованной с невозможностью ее дальнейшего использования в хозяйственной деятельности истца, а также работ по замене колесной пары.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как было указано выше, 12.11.2018 ответчик при выполнении деповского ремонта вагона № 60907326, принадлежащего истцу, снял с вагона колесную пару № 1175-26074-2012, что подтверждается представленным в материалы дела актом замены и установки узлов и деталей от 12.11.2018, составленным ответчиком.

08.01.2020 после проведения ответчиком капитального ремонта колесная пара № 1175-26074-2012 была установлена ответчиком на вагон № 60560042 собственности истца в ходе выполнения деповского ремонта.

21.12.2022 при проведении текущего ремонта вагона № 60560042 в ВРД Новокузнецк ООО «НВК» колесная пара № 1175-26074-2012 (РУ1Ш) забракована по причине «перебиты знаки маркировки, клейма относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм. Ремонту и эксплуатации не подлежит».

По факту забраковки колесной пары № 1175-26074-2012 в декабре 2022 года по причине обнаружения перебитости оси истец провел анализ имеющихся в распоряжении истца документов, обратился за соответствующими пояснениями, что позволило установить следующее.

Колесная пара № 1175-26074-2012, принадлежащая истцу и которая, якобы, 08.01.2020 была установлена ответчиком на вагон № 60560042, 27.02.2020 была снята с вагона № 56240716 и в дальнейшем установлена на вагон № 54149810, что подтверждается представленным в материалы дела письмами от 18.01.2023 № 5 и от 23.01.2023 № 293.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о выполненных ремонтах вагона № 56240716, данный вагон проходил деповской ремонт в депо ответчика в ноябре 2018 года, именно тогда, когда ответчиком с вагона № 60907326, принадлежащего истцу, была снята спорная колесная пара № 1175-26074- 2012.

Таким образом, именно в ноябре 2018 года колесная пара № 1175-26074-2012 собственности истца в ходе выполнения деповского ремонта в отсутствие согласования истца была установлена ответчиком на вагон № 56240716 без передачи сведений об установке спорной колесной пары в ГВЦ ОАО «РЖД».

Колесная пара № 1175-26074-2012, являющаяся собственностью истца, не была установлена ответчиком на вагон истца, а была реализована ответчиком без согласования истца.

При этом ответчик произвел капитальный ремонт контрафактной колёсной пары с перебитыми знаками маркировки, клейм относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, и 08.01.2020 установил данную колёсную пару с перебитыми знаками маркировки (вместо исправной колесной пары № 1175-26074-2012) на вагон № 60560042 собственности истца при проведении планового ремонта.

Вышеуказанные неправомерные действия ответчика причинили истцу убытки на сумму 182 812 руб. 15 коп., которые состоят из стоимости колесной пары, аналогичной стоимости колесной пары, установленной ответчиком на вагон истца вместо колесной пары № 1175-26074-2012 и забракованной с невозможностью ее дальнейшего использования в хозяйственной деятельности истца, а также работ по замене колесной пары.

Ответчик заявляет, что на момент спорной браковки колесной пары в декабре 2022 года гарантийные обязательства ответчика были прекращены в связи с выполнением 17.04.2021 и 23.06.2022 деповских ремонтов вагона № 60560042.

Вместе с тем, требования в рамках настоящего спора не связаны с гарантийными обязательствами ответчика в отношении проведенного ремонта № 60560042 и, в частности, колесной пары № 1175-26074-2012.

Требования истца основаны на двух обстоятельствах: реализация ответчиком колесной пары № 1175-26074-2012, принадлежащей истцу, в ноябре 2018 года в отсутствие согласования истца; установка ответчиком на вагон истца в январе 2020 года контрафактной колесной пары с перебитыми знаками маркировки и клеймом изготовления оси с набитым номером 1175-26074-2012, которая в декабре 2022 года была забракована и признана неремонтопригодной.

Довод о проведении промежуточных плановых ремонтов вагона № 60560042 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. еще 17.04.2021 при проведении первого планового ремонта вагона № 60560042 в ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» уже было установлено, что колесная пара № 1175-26074-2012 является нелегитимным двойником.

В соответствии с Порядком признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 №1893/р (далее - Порядок), нелегитимный двойник - деталь, идентификационный номер которой в комплектации грузовых вагонов рабочего парка по Автоматизированной базе данных парка вагонов (далее - АБД ПВ) числится более чем под одним вагоном и не является легитимным двойником.

Таким образом, именно после проведенного ответчиком в ноябре 2018 года деповского ремонта вагона № 60907326, принадлежащего истцу, и снятия с вагона колесной пары № 1175-26074-2012, в хозяйственном обороте появилось две колесных пары под номером 1175-26074-2012 - одна под вагоном № 60560042 (контрафактная и в дальнейшем забракованная), принадлежащим истцу, и одна под вагоном № 56240716.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены листок учета комплектации вагона № 56240716, акт осмотра вагона и сведения о расхождении данных ГВЦ ОАО «РЖД» и фактической комплектации вагона № 56240716, составленные АО «ОМК Стальной путь», подтверждающие факт обнаружения на вагоне колесной пары № 1175-26074-2012, а не № 0005-66488-1988, вопреки заявлениям ответчика.

Более того, истцом в материалы дела представлены письма АО «ОМК Стальной путь» и ООО «ГРС», подтверждающие факт установки колесной пары № 1175-26074-2012 на вагон № 56240716.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца в рамках настоящего спора не связаны с качеством выполнения ответчиком ремонта вагонов истца и гарантийными обязательствами ответчика, а состоят во взыскании с ответчика убытков, причиненных реализацией имущества истца в совокупности с установкой на вагон истца контрафактной детали с перебитыми знаками маркировки и клеймами изготовления оси, повлекшей за собой браковку колесной пары № 1175-26074-2012, ее признание неремонтопригодной и, следовательно, невозможность ее использования в текущей хозяйственной деятельности истца.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, не применим к заявленным истцом в рамках настоящего спора требованиям и подлежит отклонению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А41-53517/23.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вину ответчика, в частности, акт-рекламация формы ВУ-41М, предусмотренный условиями договора, подлежат отклонению судом, поскольку противоречит положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Вышеуказанными положениями Регламента установлено, что акт-рекламация составляется исключительно в случаях обнаружения работниками ВЧДЭ технологической неисправности узла и детали при проведении текущего ремонта вагона.

Требования истца в настоящем деле не связаны с тем, что деталь, установленная ответчиком на вагон истца, не выдержала гарантийного срока эксплуатации, а состоят во взыскании убытков, причиненных установкой на вагон нелегитимной детали в соответствии с пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ).

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси (примечание: неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси).

Согласно пункту 17 Порядка выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.

В дальнейшем 21.12.2023 при выполнении ремонтных работ на спорной колесной паре данные обстоятельства были выявлены, что повлекло за собой браковку и невозможность использования нелегитимной колесной пары в дальнейшей хозяйственной деятельности истца, и, следовательно, причинение истцу по вине ответчика убытков.

Таким образом, истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден размер убытков, опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 06.12.2022 № 06/12/1 с приложением № 1, в котором указана стоимость колесной пары с толщиной обода 59-50 мм, которую истец вынужден будет приобрести взамен поставленной ответчиком контрафактной колесной пары, которая составляет 182 700 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с заменой колесной пары в размере 112, 15 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 21.12.2022.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба в порядке суброгации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" в пользу АО "УГОЛЬ-ТРАНС" убытки в размере 182 812,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                    А.У. Узденов