Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А21-11023/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

17 июня 2019 года

Дело №А21-11023-5/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11449/2019) ООО «Нефтегазспецстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2019 по делу № А21-11023-5/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое


по заявлению ООО «Нефтегазспецстрой»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КД Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» (ОГРН 1153926003990, ИНН 3918011450; далее – ООО «КД Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2018 в отношении ООО «КД Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018 № 10.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ОГРН 1027101589855 ИНН 7123008877; далее – ООО «НГСС») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 349 руб. 87 коп.

Решением суда от 05.02.2019 ООО «КД Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2019, ООО «НГСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление.

В жалобе ООО «НГСС» ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи товар передан продавцом в момент заключения договора, о чем свидетельствует указание в самом договоре. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно приравнен момент наступления права собственности и момент оплаты товара, так как согласно заключенному договору покупатель производит 100 % оплату товара в течении 15 рабочих дней в счет оплаты товара на расчетный счет продавца, то есть независимо от возникновения права собственности и риска случайной гибели.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НГСС» (продавец) и ООО «КД Строй» (покупатель) заключили 28.10.2015 договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № НГСС-КД/ЯГРЭС-01 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «НГСС» обязуется передать в собственность ООО «КД Строй», а последний принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование, а именно: трансформатор для прогрева бетона в количестве одной единицы. Стоимость товара составляет 150 000 руб., в том числе НДС-18%.

Неисполнение обязательств ООО «КД Строй» по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «НГСС» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «НГСС» не представило в материалы дела доказательств исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче товара покупателю ООО «НГСС» ссылается на акт от 19.10.2016 о приеме-передаче объекта основных средств, а именно: трансформатора для прогрева бетона 13240 ТСДЗ-63М/038УЗ-БА (1).

Суд первой инстанции обоснованно счел недостаточным доказательством акт о приеме-передаче № 1 от 19.10.2016, поскольку он подписан в одностороннем порядке продавцом и утвержден им же.

Сведения об использовании должником как покупателем приобретенного у ООО «НГСС» товара (трансформатора для прогрева бетона) в своей хозяйственной деятельности, а также отражения должником данного товара в документах бухгалтерской и налоговой отчетности и учета отсутствуют.

Согласно пункту 2.3 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент подписания накладных.

Товарные накладные, которые могли бы подтверждать факт передачи товара продавцу в соответствии с условиями Договора, в материалы дела не представлены. Какие-либо иные доказательства передачи товара покупателю (должнику) перед судом не раскрыты.

В материалы дела заявитель представил письмо должника от 29.12.2017 № 0217-507, согласно которому генеральный директор ООО «КД Строй» в ответ на претензию заявителя указал на отсутствие у должника с заявителем каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений и документов, подтверждающих наличие у должника задолженности перед заявителем.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности исполнения продавцом обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи.

Поскольку не доказан факт передачи товара покупателю, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на обязанность покупателя оплатить товар независимо от возникновения права собственности, поскольку такой вывод не основан на приведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях Договора.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2019 по делу № А21-11023-5/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева