Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А84-6245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-6245/2021
24 февраля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2022.

Решение в полном объёме составлено 24.02.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к Частному акционерному обществу «Киевстар» (03113, Украина, <...>, код ЕГРПО Украины 21673832)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край),

Акционерного общества «Севастополь Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о признании права собственности на движимую вещь,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севторг» (далее – истец, ООО «Севторг») обратилось с иском в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал-Крым» (далее – ответчик, ООО «Кардинал-Крым») о признании права собственности на движимую вещь.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «К-Телеком», АО «Севастополь Телеком».

Определением суда от 16.12.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении оснований иска по делу привлечено в качестве соответчика Частное акционерное общество «Киевстар» (Украина, г. Киев).

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Севторг» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...> (кадастровый номер 91:04:029001:512).

Указанный объект истец приобрел в собственность на основании заключенного между ООО «Севторг» и ООО «Кардинал-Крым» договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2020 года (далее – Договор купли-продажи), право собственности зарегистрировано за ООО «Севторг» в Управлении государственной регистрации и кадастра Севастополя 26.06.2020 года за № 91:04: 029001:512-91/001/2020-12.

29.12.2020 между истцом и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Согласно имеющейся договорной документации и фактически в здании расположены ООО «К-Телеком» и АО «Севастополь Телеком», которые смонтировали на крыше здания и эксплуатируют соответственно по одной вышке сотовой связи (далее – телекоммуникационная вышка).

Как указал истец, при инженерном обследовании здания и телекоммуникационных вышек на крыше здания истцом установлено наличие трех телекоммуникационных вышек, из которых, согласно прилагаемому к исковому заявлению плану расположения и фотофиксации, вышка № 1 принадлежит АО «Севастополь Телеком», а вышка № 2 – ООО «К-Телеком».

В отношении телекоммуникационной вышки № 3 у истца отсутствуют какие-либо сведения о её принадлежности.

Принимая во внимание специфику движимого имущества, интерес к которому может быть только у лица, связанного со сферой телекоммуникации, истец направил соответствующие запросы о принадлежности этого имущества в адрес ООО «К-Телеком» и АО «Севастополь Телеком», с которыми имеются заключенные договоры аренды для размещения телекоммуникационных вышек на крыше здания, а также в адрес государственного органа, осуществляющего контроль и учет субъектов в сфере телекоммуникаций: Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

От ООО «К-Телеком» и АО «Севастополь Телеком» истец получил уведомления, согласно которым сведения о принадлежности телекоммуникационной вышки № 3 какому-либо лицу отсутствуют, указанные лица собственниками спорного имущества не являются.

В судебном заседании 16.11.2021 представители ООО «К-Телеком» и АО «Севастополь Телеком» подтвердили указанные обстоятельства.

Также истец получил от Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю уведомление об отсутствии какой-либо информации о принадлежности телекоммуникационной вышки № 3 какому-либо лицу.

Как усматривается из пункта 5 договора купли-продажи, здание было продано полностью со всем инженерным имуществом и коммуникациями и с обременениями договорами аренды с субъектами предпринимательской деятельности.

По указанным основаниям истец предъявил к ООО «Кардинал-Крым» иск о признании права собственности на телекоммуникационную вышку № 3 как на движимое имущество в составе приобретенного у ответчика здания.

ООО «Кардинал-Крым» в отзыве на исковое заявление сообщил, что телекоммуникационная вышка № 3, являющаяся предметом исковых требований по настоящему делу, была установлена в 2009 году Частным акционерным обществом «Киевстар» на основании заключенного с ООО «Кардинал-Крым» договора аренды части крыши здания.

В связи с указанными обстоятельствами истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, изменил основания иска, а также просил суд привлечь в качестве соответчика по делу Частное акционерное общество «Киевстар» (Украина, г. Киев).

По мнению истца, длительное бездействие Частного акционерного общества «Киевстар» после прекращения договора аренды, в отношении имущества, ранее установленного на крыше здания, свидетельствует о действиях собственника по отказу от права собственности на это имущество, что влечет для юридической судьбы этого имущества последствия, установленные в статьях 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, поскольку очевидно, что стоимость этого бесхозяйного имущества явно значительно более трех тысяч рублей, истец не имеет правовых оснований обратить эту вещь в свою собственность иначе, чем по решению суда (часть 2 статьи 226 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит суд признать указанное имущество бесхозяйным имуществом и признать за ним право собственности.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 ГК РФ, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце первом данного пункта, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В данном случае, предшествующий собственник здания, на котором расположено указанное имущество, сообщил, что телекоммуникационная вышка, являющаяся предметом исковых требований по настоящему делу, была установлена в 2009 году Частным акционерным обществом «Киевстар» на основании заключенного с собственником здания (ООО «Кардинал-Крым») договора аренды части крыши здания.

В 2014 году срок договора аренды истек, Частное акционерное общество «Киевстар» прекратило эксплуатацию телекоммуникационной вышки, не демонтировало её до настоящего времени.

По своим техническим характеристикам указанное имущество не может выбыть из владения собственника помимо его воли, если только имеются юридически значимые и доказательные сведения о таких обстоятельствах.

При принятии города Севастополя в состав Российской Федерации Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлены гарантии права собственности на имущество, которое принадлежало физическим и юридическим лицам на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя по правовым основаниям, возникшим по законодательству Украины до принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

В данном случае, собственник телекоммуникационной вышки – ЧАО «Киевстар», не имело каких-либо юридических и фактических препятствий распорядиться принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом, а равным образом, если оно не является собственником, реальный собственник за прошедшие восемь лет должен был бы проявить должную распорядительность в отношении своей собственности, и современные средства коммуникации обеспечивают такие возможности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе собственника от указанной телекоммуникационной вышки, стоимость которой явно превышает три тысячи рублей, его устранении от владения, пользования и распоряжения этим движимым имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как указал представитель истца, телекоммуникационная вышка № 3 имеет крепления в конструкции крыши здания, создаёт нагрузку на кровлю, в силу чего требует технического надзора и профилактических работ по её содержанию в надлежащем состоянии, а при отсутствии таких мероприятий - создаёт угрозу прочности крыши здания и, соответственно, жизни и здоровью находящихся в здании людей.

Таким образом, истец с момента перехода к нему права собственности на здание, фактически вступил во владение спорной телекоммуникационной вышкой с целью обеспечения надлежащего технического состояния крыши здания.

Истец, как добросовестный приобретатель здания, несет бремя ответственности за безопасное техническое состояние бесхозяйной телекоммуникационной вышки, а в последующем, может нести расходы по её демонтажу для выполнения строительных работ.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Неопределенность в правовом титуле указанного имущества ограничивает возможности истца в эксплуатации здания, в том числе в извлечении прибыли от экономической деятельности по сдаче недвижимости в эффективную аренду предприятиям, осуществляющим деятельность в сфере телекоммуникаций.

При таких обстоятельствах, истец с целью последующего распоряжения приобретенным зданием, принимая во внимание бремя по обеспечению безопасности эксплуатации здания, имеет законное право на защиту своего права собственности на будущее путем признания права собственности судом согласно статьям 12 и 226 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, оцененных судом в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 175 АПК РФ, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из обстоятельств дела, фактическим ответчиком по делу является Частное акционерное общество «Киевстар».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Севторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал-Крым» оставить без удовлетворения.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Севторг» к Частному акционерному обществу «Киевстар» удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом движимую вещь: металлическую вышку сотовой связи (телекоммуникационную вышку), расположенную на крыше здания по адресу: город Севастополь, <...> (кадастровый номер 91:04:029001:512), обозначенную под № 3 на плане расположения и фото-фиксации вышек сотовой связи (телекоммуникационных вышек).

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Севторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Севастополь) право собственности на движимую вещь: металлическую вышку сотовой связи (телекоммуникационную вышку), расположенную на крыше здания по адресу: город Севастополь, <...>, обозначенную под № 3 на плане расположения и фото-фиксации вышек сотовой связи (телекоммуникационных вышек).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк