Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-13327/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13327/2024
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ФИО4"

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность 47 БА 4541500 от 08.02.2024;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2023;

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ФИО4" об обязании Закрытое акционерное общество «Фармацевтический научно-производственный центр ФИО4», ОГРН: <***> прекратить использовать произвольную часть фирменного наименования «ФИО4» или прекратить осуществлять однородную деятельность по ОКВЭД 21.1; 21.20; 21.20.2; 46.46 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ЗАО ФНПЦ «ФИО4», ОГРН: <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***> (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения, начиная с 10 (десятого) дня после вступления решения в законную сил по день фактического исполнения.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает по основаням, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***> (далее – «Правообладатель», «Доверитель»), является правообладателем исключительного права на товарный знак «ФИО4» по свидетельству № 133084 с датой приоритета от 05.07.1994, датой регистрации от 29.09.1995; на товарный знак «BELKOZIN» по свидетельству № 178236 с датой приоритета от 24.02.1999, датой регистрации от 03.08.1999 (далее – «Товарные знаки»).

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 10, 18, 29, 31, 35, 42 классов международной классификации товаров и услуг (далее также – «МКТУ»), в том числе в отношении следующих товаров и услуг:

05 - губки для лечения ран, белковые препараты для медицинских целей, питательные среды для культур бактерий, кормовые добавки для медицинских целей;

10 - нитки хирургические; губки хирургические

35 - реклама; сбыт товара через посредников

42 - реализация товаров; реализация товаров, в том числе розничная и оптовая

Товарные знаки используются при производстве и продаже белковых колбасных оболочек и при производстве и продаже коллагеновых препаратов и изделий медицинского назначения Лицензиатом Правообладателя – ООО «Лужский завод «ФИО4», ОГРН: <***>, а также на сайте Лицензиата по адресу http://belkozin.com/ru/

ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр ФИО4» (далее – «Ответчик») является нарушителем исключительного права на Товарные знаки.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак».

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик без разрешения Правообладателя использует в произвольной части фирменного наименования обозначение «ФИО4», тождественное товарному знаку по свидетельству № 133084 и сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 178236.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С исковыми требованиями ЗАО "Фармацевтический научно-производственный центр "ФИО4" не согласно, и просит в иске отказать по следующим основаниям.

ЗАО «ФНПЦ «ФИО4» зарегистрировано 21.05.2013 года, при этом ЗАО «ФНПЦ «ФИО4» является фирменным наименованием в соответствии со ст. 1473 ГК РФ и имеет приоритет по дате регистрации перед другими юридическими лицами, использующими обозначение «ФИО4».

01.10.2015 года между ОАО «Лужский завод «ФИО4» (правообладателем на тот момент) и ЗАО «ФНПЦ «ФИО4» был заключен лицензионный договор на право использования товарного знака «ФИО4» (зарегистрирован Федеральной службой поинтеллектуальной собственности - номер регистрации 133084, номер заявки 94024211).

Данный договор уже оспаривался ООО «Лужский завод «ФИО4» (правообладателем на тот момент) и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-123941/2018 в иске было отказано.

Данный договор не признан незаключенным и недействительным.

04.03.2013 ЗАО «ФНПЦ «ФИО4» передало по сублицензионному договору право на использование товарного знака ООО «БелкоПроф», и согласно п. 1.2. ЗАО «ФНПЦ «ФИО4» имеет право использовать товарный знак.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2024 года ответчик законно использует и фирменное наименование (приоритет регистрации) и товарный знак (лицензионный договор).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011, законом не установлены специальные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Правообладатель товарного безусловно знал о нарушении своего права: ООО «Лужский завод «ФИО4», правообладатель с 13.09.2017 года по 03.02.2020 год, судилось с ЗАО «ФНПЦ «ФИО4» (дело № А56-123941/2018).

Срок исковой давности истек.

Суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о наличии у него права на использование слова «белкозин» в фирменном наименовании в силу регистрации юридического лица не может быть принят, поскольку регистрация общества состоялась позднее даты регистрации товарного знака истца. Следовательно, товарный знак имеет приоритет перед фирменным наименованием ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, в котором указано, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Ссылка на лицензионный договор от 01.10.2015, согласно которому ОАО «Лужский завод «ФИО4» (правообладатель на момент заключения договора) и ЗАО «ФНПЦ «ФИО4» передало ответчику право использования товарного знака «ФИО4» (зарегистрирован Федеральной службой поинтеллектуальной собственности - номер регистрации 133084, номер заявки 94024211)также не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Из лицензионного договора между ответчиком и ОАО «Лужский завод «ФИО4» не усматривается, что ответчику было передано право использовать товарный знак в составе фирменного наименования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает несостоятельным, поскольку нарушение является длящимся, кроме того, в деле, на которое ссылается ответчик, участвовал не истец, а ОАО «Лужский завод «ФИО4».

Ссылка истца на незаключенность лицензионного договора отклоняется судом, поскольку не является предметом заявленных требований в настоящем деле; договор являлся предметом рассмотрения в деле А56-123941/2018, где его заключенность и действительность не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Закрытое акционерное общество «Фармацевтический научно-производственный центр ФИО4», ОГРН: <***> прекратить использовать произвольную часть фирменного наименования «ФИО4» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ЗАО ФНПЦ «ФИО4» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с тридцать первого дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ЗАО ФНПЦ «ФИО4» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.