Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-71778/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71778/20-98-519
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ПромЭнергоУчет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Нормаль ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 662 573 руб. 92 коп.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле судом разъяснены, сторонам известны. Отводов нет.

Ответчик не явился в судебное заседание.

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭнергоУчет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нормаль ойл» о взыскании 1 662 573 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-32834/2019 ООО «ПромЭнергоУчет» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05.08.2020 Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «ПромЭнергоУчет» (далее - Заимодавец) и ООО «Нормаль ойл» (далее - Заемщик) заключен договор займа № 12/05.

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму установленный договором в срок.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена обязанность Заемщика вернуть денежные средства на указанный Заимодавцем счет до 04.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ООО «Нормаль ойл» денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1767 от 06.12.2016. Выдача займа подтверждена материалами дела.

Истец указал, что на сегодняшний день Заемщик обязательства по возврату денежных средств выполнил лишь частично. Задолженность ООО «Нормаль ойл» по договору займа №12/15 от 05.12.2016 составляет 1 011 002 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.1. Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты по ставке 18% годовых из расчета количества дней в году. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до возврата суммы займа включительно (п. 2.2. Договора).

Размер процентов в соответствии с п. 2.1. Договора на 22.04.2020 составил 477 482 руб. 24 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 174 089 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.3. Договора срок возврата денежных средств Заемщиком установлен 04.12.2017, следовательно, период просрочки оплаты исчисляется с 05.12.2017.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 662 573 руб. 92 коп., в том числе: 1 011 002 руб. 10 коп. – сумма основного долга; 477 482 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование займом; 174 089 руб. 58 коп. - сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.09.2019 ООО «ПромЭнергоУчет» направило ООО «Нормаль ойл» претензию с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени в полном объеме задолженность не погашена.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или-договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст.819 ГК РФ).

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа, выплаты процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика заложенности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 71, 123, 156, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нормаль ойл» (<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПромЭнергоУчет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по Договору займа №12/05 от 05.12.2016 г. в размере 1 488 484 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 34 коп., проценты в сумме 174 089 (сто семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемьдесят девять) руб. 58 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 22.04.2020 по день фактической уплаты.

Взыскать с ООО «Нормаль ойл» (<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 626 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Каленюк