Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А63-12200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12200/2020
г. Краснодар
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А63-12200/2020 (Ф08-327/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрены ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации с приложением отчета, финансового анализа, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестра требований кредиторов, ответов на запросы финансового управляющего и других документов.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) должник не предоставил информацию о наличии залогового кредитора. Должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивая задолженность; попыток к трудоустройству не предпринимал.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации с приложением отчета финансового управляющего, финансового анализа, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестра требований кредиторов, ответов на запросы финансового управляющего и других документов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части применения по отношению к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения такими должниками несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, сведения о своем имуществе не скрывал, принимая во внимание, что доказательства принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивания задолженности либо сокрытия доходов отсутствуют, учитывая, что злостное уклонение от погашения задолженности не установлено, суды обоснованно применили в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд отметил, что непредставление информации о залоговом кредиторе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в его действиях признаков недобросовестности. Кредитор воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов; задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества должника, сведения о наличии которого находятся в общедоступных источниках и могли быть в самостоятельном порядке установлены финансовым управляющим должника в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В частности, судами отмечено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А63-12200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко