Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А03-8214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8214/2020
г. Барнаул
20 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (г. Камень-на-Оби, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (г. Камень-на-Оби, ОГРН <***>)

о взыскании 1 327 479 руб. 19 коп., в том числе 1 233 179 руб. 36 коп. долга и 94 229 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 17.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края о взыскании 1 327 479 руб. 19 коп., в том числе 1 233 179 руб. 36 коп. долга за период с 01.04.2018 по 30.04.2020 и 94 229 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 17.06.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 1А/2017 от 12.12.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что за время действия договора аренды ответчик произвел частичную оплату в сумме 212 638 руб. 06 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1А/2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2018, в соответствии с которым арендодатель передает указанное в приложении № 1 имущество во временное пользование на период с 07.12.2017 по 12.09.2019 за плату, а арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10-го числа отчетного месяца в размере 50 000 руб.

С 01.01.2019 размер арендной платы был увеличен до 50 847 руб. 46 коп. в связи с изменением ставки НДС в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», о чем ответчик уведомлен письмом от 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензии б/н от 18.03.2019, № 119 от 19.08.2019 и № 22-Б от 21.05.2020 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату до 10-го числа текущего месяца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил условия договора аренды, предоставил ответчику арендуемое имущество.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 30.04.2020 в размере 1 233 179 руб. 36 коп. с учетом частичной оплаты за апрель 2018 года в сумме 30 380 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 1 233 179 руб. 36 коп. из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 94 229 руб. 83 коп. за период с 11.01.2018 по 17.06.2020.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (г. Камень-на-Оби, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (г. Камень-на-Оби, ОГРН <***>) 1 327 479 руб. 19 коп., в том числе 1 233 179 руб. 36 коп. долга и 94 229 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (г. Камень-на-Оби, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина