Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А33-9223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 июля 2019 года


Дело № А33-9223/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию города Железногорска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярского края, г. Железногорск.

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чита,

- общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 2 от 10.01.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию города Железногорска Красноярского края (далее – ответчик, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск) о взыскании задолженности за теплоснабжение, горячее водоснабжение в размере 261 601,61 руб. за период апрель-декабрь 2017, неустойки в размере 61 710,60 руб. за период с 11.05.2017 по 05.12.2018

Определением от «22» июня 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Определением от 10.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В судебном заседании 05.12.2018 удовлетворено устное ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц - федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»; федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации , общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» были исключены из числа ответчиков и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2019 в 10 час. 00 мин.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным ранее, представил в материалы дела контррасчет задолженности и неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 17.07.2019. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва от ответчика в материалы дела поступил контррасчет неустойки за период с 11.05.2017 по 05.12.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является теплоснабжающей организацией в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 и осуществляет подачу тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, в/г № 1, в/ч № 14058, ДОС № 2.

Истцом в июне 2017 в адрес ответчика направлялись государственные контракты на теплоснабжение, на горячее водоснабжение, на холодное водоснабжение, однако письмом от 27.07.2017 № 17690 МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск отказалось от заключения контрактов, поскольку между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации отсутствовал договор безвозмездного пользования помещениями, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, в/г № 1, в/ч № 14058, ДОС № 2.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт пользования в спорный период тремя помещениями в доме, а также факт потребления поставляемых истцом коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт получения лицом коммунальных ресурсов как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств он осуществил поставку коммунальных ресурсов на объекты ответчика в период с апреля по декабрь 2017 на общую сумму 261 601,61 руб. При этом, при расчете задолженности истцом использовалась площадь 7 помещений равная 283,6 кв.м. Стоимость потребленных энергоресурсов определена на основании утвержденных приказов Региональной энергетической компании, действующих в спорный период.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в спорный период использовались только три комнаты (квартиры №№ 2,3,5), что подтверждается актом осмотра жилых помещений от 02.11.2017; указанный акт был предметом рассмотрения по делу № А33-2028/2017; в соответствии с копией выписки из ЕГР объектов капитального строительства № 04:412/2006-4509 от 26.12.2006 площадь занимаемых МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск комнат и помещений общего пользования (лестница, тамбур) составляет 133,2 кв.м, в связи с чем расчет объема тепловой энергии для нужд отопления необходимо производить из расчета занимаемой МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск площади.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности исходя из площади 133,2 кв.м, а также контррасчет суммы неустойки. Согласно расчету ответчика, задолженность за спорный период составила 123 242,77 руб., сумма неустойки – 31 991,24 руб. за период с 11.05.2017 по 05.12.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 123 242,77 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства достоверно свидетельствующие, что МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в пользование были переданы 7 помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, в/г № 1, в/ч № 14058, ДОС № 2, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца, что указанный факт подтверждается актом приема-передачи помещений № 1508 от 28.09.2007, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, помещения по договору безвозмездного пользования помещением № 1508 от 28.09.2007 были переданы Первому Управлению внутренних дел МВД России; спорные помещения МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по акту приема-передачи не передавались, правопреемником Первого Управления внутренних дел МВД России МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не является. Из представленного в материалы дела акта осмотра жилых помещений от 02.11.2017 следует, что квартиры №№ 1,4,6,7 не используются, в квартире № 2 расположен кабинет начальника, в квартире № 3 – кабинет ППС, в квартире № 5 кабинет ОУП.

Кроме того, как указал ответчик, акт от 02.11.2017 был предметом рассмотрения по делу № А33-2028/2017, в рамках указанного дела задолженность за водоснабжение была также взыскана с учетом того факта, что ответчик занимал три помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт, что у МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в пользовании находились 7 помещений. Следовательно, расчет истца исходя из площади помещений 283,6 кв.м. не может быть применен.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности исходя из площади 133,2 кв.м, согласно расчету ответчика, задолженность за спорный период составила 123 242,77 руб.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет основного долга на сумму 123 242,77 руб., установлено, что расчет задолженности произведен верно.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в сумме 123 242,77 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды за период с 11.05.2017 по 05.12.2018 истцом начислена ответчику неустойка в размере 61 710,60 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5%, суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Вместе с тем, поскольку судом признана обоснованной сумма задолженности 123 242,77 руб., ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 11.05.2017 по 05.12.2018 в размере 31 991,24 руб.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в сумме 31 991,24 руб., начисленной на обоснованную сумму задолженности, в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной суммы следует отказать.

Уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 377894 от 17.05.2018 в сумме 8923 руб. не подлежит возврату из федерального бюджета, взыскана в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела № А33-8161/2018.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию города Железногорска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 242.77 руб. долга, 31 991.24 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова