Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А76-31060/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31060/2023
25 июня 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп», ОГРН <***>, г. Петропавловск-Камчатский, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 2 198 904 руб. 12 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца путем использования системы веб-конференции: ФИО1

От ответчик: ФИО2, паспорт, доверенность №01-24/УСЭ от 09.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» (далее – истец, ООО «Камстройгрупп»), 02.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», (далее – ответчик, ООО «Уралстройэнерго»), о взыскании задолженности по договору субподряда №37-20/УСЭ/РС на выполнение работ по объекту от 05.06.2020г. в размере 2 198 904 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 05.12.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д. 83-84), дополнения к отзыву от 05.03.2024 (л.д. 106-107), в которых он возражал против удовлетворения исковых требований.  Ответчик указал, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 48 739 699 руб. 28 коп., взысканная по решению суда по делу № А76-32736/2021. Как указал ответчик, 05.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Ответчик считает, что в результате зачета встречных однородных требований обязательства ответчика перед истцом были прекращены в полном объеме.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв от 14.03.2024 (л.д. 96). Истец указал, что определением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-6192/2022 от 18.10.2023 требования ООО «Уралстройэнерго» в размере 48 739 699 рублей 28 копеек (долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника – ООО «Камстройгрупп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, как указал истец, ООО «Уралстройэнерго» само выразило свою позицию о наличии полной суммы долга без осуществления взаимозачета и воспользовалось своим правом на включение этих требований в деле о банкротстве ООО «Камстройгрупп».

Определением суда от 08.04.2024 судебное заседание отложено на 28.05.2024, ответчику было предложено представить письменное мнение на возражения истца от 14.03.2024 и письменные нормативно обоснованные пояснения о правовых последствиях включения в реестр требований кредиторов ООО «Камстройгрупп» требования ООО «Уралстройэнерго» в полной сумме (без учета зачета).

Каких-либо дополнений от ответчика по предложенным судом вопросам представлено не было.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ответчиком (далее – генеральный подрядчик) и истцом (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 37-20/УСЭ/РС на выполнение работ по объекту (л.д.10-20), в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Здание учебных классов, благоустройство в г. Петропавловск-Камчатский (далее – объект), а генеральный подрядчик обязуется принять результат и оплатить цену на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ и затрат по выполнению всего комплекса работ определена на весь срок выполнения таких работ и является твердой (максимальной) в соответствии с протоколом стоимости работ (приложение № 1) и составляет  77 139 715 руб. 80 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, при изменении генеральным подрядчиком объемов и состава работ, влияющих на цену, стороны составляют дополнительное соглашение.

Согласно п. 4.2., оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней после предоставления генеральному подрядчику актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счета и счета-фактуры.

Датой начала работ по договору является день, следующий за днем заключения договора. Дата окончания работ – 30.08.2020 года. Окончанием работ считается дата подписания итогового акта о приемке выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (п. 5.2. договора).

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Субподрядчик обязан осуществить проверку результатов выполнения работ с участием представителя генерального подрядчика до предоставления данных отчетных документов (п. 11.1 договора).

Истец выполнил работы на сумму 2 433 904 руб. 12 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 (52/1346) от 25.10.2020, № 2 (53/1347) от 25.10.2020, № 3 (56/1352) от 25.11.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от 15.12.2020, № 6 от 15.12.2020, а также справками по форме КС-3 № 1 от 25.10.2020 № 2 от 25.11.2020 (л.д.50-68).

Со стороны ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и дополнений.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 235 000 руб.

 Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 198 904 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 21).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских          правоотношений,         получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате выполненных работ и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее.

Как указал ответчик, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32736/2021 от 02.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» взыскана задолженность по договору субподряда №34-20/УСЭ/ЛС от 03.06.2020 в размере 48 739 699 руб. 28 коп. (л.д. 85-87).

05.10.2022 ООО «Уралстройэнерго» в адрес ООО «Камстройгрупп» направлено уведомление о зачете встречных однородных требований (л.д.108-114).

Из текста уведомления следует, что ООО «Уралстройэнерго», ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 198 904,12 руб., вытекающих из обязательств ООО «Уралстройэнерго» перед ООО «Камстройгрупп» по договору субподряда №37-20/УСЭ/РС от 05.06.2020г. в размере 2 198 904 руб. 12 коп. и обязательств ООО «Камстройгрупп» перед ООО «Уралстройэнерго» по договору субподряда №34-20/УСЭ/ЛС от 03.06.2020 в размере 48 739 699 руб. 28 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик указал, что в результате зачета встречных однородных требований обязательства ответчика перед истцом были прекращены в полном объеме.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-6192/2022 от 18.10.2023  требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» в размере 48 739 699 рублей 28 копеек (долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из мотивировочной части определения следует, что требование ООО «Уралстройэнерго» основано на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32736/2021 от 02.12.2021.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что размер задолженности ООО «Камстройгрупп» перед ООО «Уралстройэнерго» по договору субподряда №34-20/УСЭ/ЛС от 03.06.2020 составляет 48 739 699 руб. 28 коп.

Из указанного судебного акта не следует, что часть обязательств была прекращена в результате зачета встречных однородных требований. При этом указанный судебный акт был вынесен после того, как ответчиком было сделано заявление о зачете.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, у суда нет оснований считать, что зачет, на который ссылается ответчик, состоялся.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика, суд также исходит из следующего.

ООО «Уралстройэнерго», включившись в реестр требований кредиторов ООО «Камстройгрупп» на всю сумму долга по договору субподряда №34-20/УСЭ/ЛС от 03.06.2020 в размере 48 739 699 руб. 28 коп., фактически реализован определенный способ защиты права, повлекший установление судом правоотношений, а также определенные правовые    последствия. 

ООО «Уралстройэнерго», реализуя способ защиты своих прав путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Камстройгрупп» всей суммы долга, не заявило в споре по делу №А24-6192/2022 о сделанном заявлении о зачете и о прекращении части обязательств.

Таким образом, ООО «Уралстройэнерго», несмотря на заявленные в настоящем споре возражения о состоявшемся зачете, само действовало в деле №А24-6192/2022 исходя из того, что остаток задолженности ООО «Камстройгрупп» перед ООО «Уралстройэнерго» не изменялся и составил 48 739 699 руб. 28 коп.

Такое поведение не может считаться добросовестным.

Заявление ООО «Уралстройэнерго» о состоявшемся зачете является проявлением недобросовестности, поскольку такие действия фактически направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности по обязательствам перед ООО «Камстройгрупп», направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-6192/2022 от 18.10.2023, в котором ООО «Уралстройэнерго» участвовало в качестве кредитора и о состоявшемся зачете не заявляло.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Частным случаем отказа лицу в защите принадлежащего ему права при недобросовестном поведении является применение правила "эстоппель".

Правило "эстоппель"  предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Уралстройэнерго» действует недобросовестно, в связи с чем заявление ООО «Уралстройэнерго» о состоявшемся зачете не имеет правового значения, в силу принципа эстоппель ООО «Уралстройэнерго» утратило право ссылаться на данное обстоятельство.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, объем выполненных работ, отраженный в представленных в дело актах, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда №37-20/УСЭ/РС на выполнение работ по объекту от 05.06.2020г. в размере 2 198 904 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче иска заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

При цене иска в сумме 2 198 904 руб. 12 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 995 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 33 995 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» задолженность в размере 2 198 904 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 995 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                 А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.