Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А60-26076/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26076/2025
11 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «РНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 275000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.07.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Мстец 08.08.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «РНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» с требованием об обязании заменить товар, о взыскании 275000 руб.


Определением суда от 28.05.2025 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Салюс» (далее – поставщик) и ООО «РНГ Снабжение» (далее – покупатель) заключен договор поставки № РНГС/07/12/20 от 07.12.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поименованный в подписанных спецификациях к договору.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 20.01.2021 (далее – спецификация), согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - подогреватель типа ПП-4В.

Во исполнение договора ответчиком поставлен подогреватель типа ПП-4В с заводским № 20039/2 (далее – путевой подогреватель, товар).

Путевой подогреватель приобретался для АО «РНГ», которое в настоящее время является собственником товара.

Согласно пункту 5.10 договора покупатель и поставщик согласовали условия, что требования, касающиеся недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного периода, могут быть заявлены как покупателем, так и любым последующим собственником товара, вне зависимости от того, обозначен ли он в настоящем договоре в качестве грузополучателя или нет.

Путевой подогреватель получен 02.11.2021. Акт об окончании шеф-монтажных работ подписан 17.02.2022. Акт об окончании пуско-наладочных работ подписан 06.06.2022. Путевой подогреватель 31.08.2022 был введен в эксплуатацию распоряжением АО «РНГ» № 370/14-РНГ/МС.

Приложением № 8 к Спецификации (технические требования) установлено, что требуемый срок службы изделия составляет не менее 25 лет.

В период эксплуатации путевого подогревателя (с 31.08.2022 по настоящее время) неоднократно возникали неисправности, путевой подогреватель длительное время находился в неработоспособном состоянии.

№

Период простоя

Количество дней простоя

1

с 06.08.2023 по 22.08.2023

17 дней

2

с 04.02.2024 по 07.03.2024

32 дня


3

с 10.07.2024 по 27.09.2024

80 дней

Уведомлениями № РС-216/31 от 09.08.2024 и № РНГ-7/31 от 15.08.2024

АО «РНГ» уведомило ООО «САЛЮС» о проведении экспертного осмотра путевого подогревателя 27.08.2024 силами эксперта АНО ЭКЦ «Судтехэксперт».

В ответ ООО «САЛЮС» письмом № С24/08-592 от 26.08.2024 сообщило, что «в настоящее время гарантийный период закончился, за пределами гарантийного периода обслуживание оборудования и поддержание работоспособности является обязанностью собственника».

Экспертом АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» 27.08.2024 был проведен осмотр путевого подогревателя, в результате было подготовлено заключение специалиста № 978-4-69-120 (далее – заключение).

В процессе проведения осмотра Путевого подогревателя было выявлено, что на внешней поверхности камеры сгорания, демонтированной из подогревателя, наблюдается сплошная коррозия, а также следы глубоких коррозионных повреждений в виде кратеров глобулярной формы глубиной более 3 мм, в результате коррозионного воздействия наблюдаются следы незначительной убыли металла в области околошовной зоны и образования кратеров по корню сварного шва.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что «причиной образования коррозии путевого подогревателя производства ООО «САЛЮС» является несоответствие качества нанесенного антикоррозионного покрытия или нарушение технологии подготовки поверхностей перед его нанесением. Характер установленного дефекта подогревателя производства ООО «САЛЮС» свидетельствует о том, что он возник до передачи подогревателя конечному потребителю и как следствие является браком, допущенным на этапе производства подогревателя».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и восстановлении работоспособности товара, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Анализ представленного в материалы дела договора и спецификации к нему позволяет сделать вывод, что сторонами договора согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.


В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приложением № 8 к Спецификации (технические требования) установлено, что требуемый срок службы изделия (путевой подогреватель воды с промежуточным теплоносителем типа ПП-4В 131-П-3-1, 131-П-3-2, составляет не менее 25 лет.


В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантийный период на товар, указанный в договоре, составляет 24 месяца с момента приемки товара покупателем, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 5 к спецификации № 1 (гарантированные показатели) гарантийный период на товар по настоящей спецификации составляет 18 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты приемки товара покупателем.

Материалам дела установлено, что оборудование было введено в эксплуатацию 31.08.2022 распоряжением АО «РНГ» № 370/14-РНГ/МС, в рамках действия гарантийного срока поставщику направлялись претензии:

Дата

№ претензии

Недостаток

Фиксация недостатка

11.08.2023

Претензия № РС-218/31

Утечка теплоносителя ДЭГ внутри топочного пространства, разгерметизация топки путевого подогревателя

Акт

рекламации от 07.08.2023

08.02.2024

Претензия № РС-33/31

Утечка теплоносителя из соединения в месте топочной камеры

Акт

рекламации от 04.02.2024

11.04.2024

Претензия № РНГ-5/31 от

Обнаружены следы коррозии внутри путевого подогревателя, сгнили внутренние трубки в топке

09.08.2024

Уведомление № РС-216/31

Выход из строя второй топочной камеры, в ходе проведения визуально-измерительного контроля было выявлено уменьшение стенок

металла. Зафиксированы негерметичные сварные соединения трубок, отсутствие антикоррозийного покрытия.

Акт

№ 483-УК-24 РНГ

от 23.07.2024

16.10.2024

Претензия № РНГ-9/31

Выход из строя второй топочной камеры, в ходе проведения визуально-измерительного контроля было выявлено уменьшение стенок

металла. Зафиксированы негерметичные сварные соединения трубок, отсутствие антикоррозийного покрытия.

Требование о предоставлении топочных камер надлежащего качества.


Соответственно, недостатки путевого подогревателя были выявлены в период действия гарантийного срока, при этом, поставщик надлежащим образом был уведомлен о них.

Претензии, предъявленные после 02.11.2023, являются претензиями, связанными с недостатками и неработоспособностью путевого подогревателя, выявленными в период гарантийного срока.

Таким образом, довод ООО «САЛЮС», изложенный в письме № С24/08-592 от 26.08.2024, о заявлении требований после истечения гарантийного срока является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих исполнения обязательств, не представил.

Следовательно, риск наступления негативных последствий такого поведения возлагаются на него.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу, что требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Салюс» произвести замену двух топочных камер Путевого подогревателя типа ПП-4В с заводским № 20039/2 на аналогичные товары надлежащего качества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22


постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отмечает, что в рамках дела истцом понесены расходы на экспертизу в размере 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7692 от 16.08.2024. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, требования истца удовлетворены судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 275 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить две топочные камеры Путевого подогревателя типа ПП-4В с заводским № 20039/2 на аналогичные товары надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебною неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня


размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья М.В. Артепалихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2025 2:06:10

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна