Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-234049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024 Дело № А40-234049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.08.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.12.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Корнели» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Перекресток» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу

№ А40-234049/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Корнели», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО», индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании пристройки площадью 43,5 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комнаты № 1 и № 15) (далее – пристройка) к зданию с кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенному по адресу: <...>

ФИО5, д. 7 (далее – здание), самовольной постройкой; об обязании

ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности ИП ФИО2 на здание отсутствующим в части пристройки; об обязании ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от пристройки к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 147 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «Корнели», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003007:13 площадью 2 995 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2011 № М-08-035849 для эксплуатации здания магазина (действует).

Ранее данный участок предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ" на основании договора аренды земель в г. Москве от 14.07.1995 № М-08-001777 сроком действия по 14.02.2011 для эксплуатации существующего здания магазина (не действует).

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 16.08.2022 № 9086103 по данным Росреестра на территории земельного участка расположено нежилое здание 1981 года постройки площадью 3635,4 кв. м с адресным ориентиром:

<...>.

Здание поставлено на кадастровый учет с номером 77:08:0003007:1104 и оформлено в собственность ИП ФИО2 (запись ЕГРН от 26.11.2020 № 77:08:0003007:1104-77/051/2020-6). Ранее указанное здание оформлено в собственность города Москвы.

Согласно данным Департамента, в соответствии с договором купли-продажи Фонда имущества города Москвы от 17.02.1999 № ВАМ П(МКИ) 12554 ООО "ОПЛОТ" оформлено свидетельство на право собственности от 22.02.1999 № 6764 на нежилое помещение первого этажа площадью 180,3 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 15.02.2002 № ВАМ П (МКИ) № 16891 с ООО "ОПЛОТ" предметом договора является выкуп нежилых помещений подвала, первого, второго этажей и комнат, учтенных за итогом общей площадью 3325,8 кв. м здания по адресу: <...>, находящихся в государственной собственности г. Москвы, и арендуемых ООО "ОПЛОТ" на основании договоров аренды нежилого фонда

№ 9-108/2001 от 10.05.2001, № 9-221/99 от 22.04.1999. Установлено, что в настоящее время площадь здания увеличена на 43,5 кв. м.

Увеличение площади произошло в результате возведения комнат № 33, 43, 44, 49, а также изменения конфигурации комнат № 1, 15 в помещении II первого этажа. Вышеуказанное изменение конфигурации здания не учтено в договоре аренды нежилого фонда от 22.04.1999 № 9-221/99 и приложенной к нему технической документации.

Согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ, указанные изменения не учтены на поэтажных планах по состоянию на 1997 год. На поэтажном плане по состоянию на 2003 год изменение технико-экономических показателей учтено (комнаты № 1, 5, 4, 14, 20, 21).

В техническом паспорте 07.08.2003 внесена отметка об изменении площади застройки с 1862 кв. м до 1914 кв. м.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы полагают, что увеличение площади здания на 43,5 кв. м произошло в период с 2002 по 2003 год.

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлены, полагая, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что пристройка к зданию (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ на 29.08.2003) возникла в результате работ по реконструкции; привести здание путем демонтажа пристройки к зданию в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ на 29.08.2003) технически возможно; произведены работы по пристройке помещения II, комнат 33, 43, 44, 49 и части комнат 1, 15, в результате чего увеличилась общая площадь, площадь пристройки и строительный объем здания; в результате проведенных работ в здании возникли

следующие комнаты помещения II на первом этаже (площадью 43,5 кв. м): комната № 33 - 2 кв. м, комната № 43 - 12,9 кв. м, комната № 44 - 4,6 кв. м, комната № 49 - 2,5 кв. м, часть комнаты № 1 4,27 кв. м, часть комнаты № 1517,27 кв. м; указанные помещения являются капитальными, их перемещение без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно; вновь образованные помещения в здании соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут

установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Как установлено судами, в техническом паспорте 07.08.2003 по результату обследования ГБУ МосгорБТИ сделана отметка об изменении площади застройки.

В градостроительном плане земельного участка, подготовленном Москомархитектурой 31.08.2012 (регистрационный № 45369000-08-97193) указано, что в границах спорного земельного участка расположен объект капитального строительства площадью 3638,5 кв.м, то есть с измененной площадью.

Кроме того, в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 17.05.2016 указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.04.2016 права обязанности по договору аренды переходят к ФИО2 с момента государственной регистрации права собственности на

нежилое здание, с 17.03.2016.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия до 2016 года, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 26.10.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу

№ А40-234049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова