Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А76-31606/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31606/2021
г. Челябинск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью арендному предприятию «Капитал», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автобизнессервис» о взыскании 251 284 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 30.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью арендному предприятию «Капитал», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 219 234 руб. 54 коп. из них: задолженность за электроэнергию за период с 01.10.2020-31.01.2021 в размере 196 997 руб. 17 коп., пени за период с 21.12.2020-09.08.2021 в размере 22 237 руб. 37 коп., исчисленные на 09.08.2021, и производить взыскание пени с 10.08.2021 от суммы основного долга 196 997 руб. 17 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается на не подтверждение истцом поставки энергии в объеме, за который произведены расчеты, кроме того указывает на то что истцом не были направлены платежные документы для оплаты потребленной энергии, просит рассмотреть спор по общим правилам искового производства (л.д. 67).

Определением суда от 29.10.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 72-73).

22.12.2021 от истца в материалы дела поступило письменное мнение на отзыв ответчика, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 76-77).

Определением суда от 24.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО «Автобизнессервис» (л.д. 98).

От ответчика в материалы дела поступило платежное поручение № 136 от 01.08.2022 на сумму 196 998 руб., свидетельствующий об оплате основного долга (л.д. 112).

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшении исковых требований в части взыскания пени за период с 21.12.2020-31.03.2022 до суммы 54 287 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскании основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» (далее «Истец») присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74020311005073 (далее-договор, л.д. 20-27).

По условиям п. 1.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4.2 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

В период с 01.10.2020-31.01.2021 в размере истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 263 771 руб. 06 коп., в обоснование чего представлены счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, отчеты о потребляемой электроэнергии (л.д. 45-53).

На момент обращения истца с иском в суд у ответчика имеется задолженность в размере 196 997 руб. 17 коп.

Претензией от 19.02.2021 № ЧО/01/0235 (л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялись платежные поручения следовательно отсутствует обязательство по оплате признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п 3.1.10 договора сторон Истец ежемесячно формирует Ответчику расчетные документы на оплату поставленной в расчетном периоде электроэнергии.

Согласно п.6.5 договора сторон продавец (истец) в соответствии с действующим законодательством формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель (ответчик) получает у продавца. При этом, неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям договора.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 196 998 руб. истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 196 997 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга 196 997 руб. 17 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу по иску в части взыскания суммы основного долга 196 997 руб. 17 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2020-31.03.2022 в размере 54 287 руб. 45 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени на сумму 54 287 руб. 45 коп. (л.д. 118) судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается верным.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате электрической энергии(мощности) подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции в размере 54 287 руб. 45 коп. является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 385 руб. на основании платежного поручения № 101385 от 23.08.2021 (л.д. 7).

При цене иска 251 284 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 025 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судом установлено, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, основной долг ответчиком был оплачен на основании платежного поручения № 136 от 01.08.2022 на сумму 196 998 руб. то есть после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству.

Судом удовлетворены исковые требования в сумме 54 287 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству определением, судом удовлетворено требование о взыскание неустойки, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 7 385 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 640 руб. (8 025- 7 385) государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 196 997 руб. 17 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью арендному предприятию «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 54 287 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью арендному предприятию «Капитал» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru