Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А60-14984/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.


Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу о признании Гришаевой Л.П. (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 09.11.2021 в 10 ч. 50 мин., не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В указанном судебном заседании в порядке, предусмотренномстатьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.11.2021 до 14 ч. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии Гришаевой Л.П. (паспорт).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза) о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.06.2018 заявление Банка Интеза признано обоснованным, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением суда от 12.02.2019 суд освободил Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Решением суда от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Определением суда от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Финансовый управляющий Морозов А.Н. 06.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об определении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Гришаева Л.П. представила встречное заявление, в котором просит отказать в вознаграждении финансовому управляющему Морозову А.Н. и отстранить его от участия в деле, вынести частное определение за противоправные действия, направленные на преднамеренное банкротство залогодателя.

Заявления финансового управляющего Морозова А.Н. и должника – Гришаевой Л.П. рассмотрены совместно.

Определением суда от 21.05.2021 заявление финансового управляющего Морозова А.Н. удовлетворено: установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 274 176 руб. В удовлетворении встречного заявления Гришаевой Л.П. об отстранении финансового управляющего от участия в деле отказано. В удовлетворении вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Гришаева Л.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает Гришаева Л.П., судами не учтено, что вступившими в законную силу апелляционными определениями Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014 не только было обращено взыскание на предметы залога (квартиру и автомобиль), но и установлен порядок их реализации через публичные торги, соответственно, квартира подлежала реализации только в порядке, установленном данными судебными актами судов общей юрисдикции, – с публичных торгов в рамках исполнительного производства, финансовый управляющий не мог являться организатором публичных торгов, соответственно, действия финансового управляющего Морозова А.Н. по реализации имущества во внесудебном порядке являются противозаконными и ему не подлежит выплате вознаграждение; проведенные финансовым управляющим Морозовым А.Н. торги по продаже квартиры не отвечают признакам публичных, поскольку не обладают признаками публичных торгов, установленных в статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу норм которой финансовый управляющий не мог быть организатором торгов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Банка Интеза в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга – обеспеченное залогом имущества должника Гришаевой Л.П. двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени – обеспеченное залогом автомобиля.

Данные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 № NLD1111600008 и от 18.10.2011 № NLD1129000026, на основании которых Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) квартиру и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 № NLD1111600008/П-6, от 25.10.2010 № LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед Банком Интеза за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.10.2013, решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционном определении Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением суда от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Банком Интеза как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Гришаевой Л.П., являющегося предметом залога, согласно которому в составе Лота № 1 реализуется двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113, с начальной продажной ценой – 3 916 800 руб.

Финансовым управляющим Морозовым А.Н. произведена публикация сообщения на ЕФРСБ № 6130500 от 04.02.2021 о проведении торгов в форме открытого аукциона 25.03.2021, предметом которых являлась принадлежащая должнику и находящаяся в залоге у Банка Интеза квартира. Победителем данных торгов признан Сальников Илья Юрьевич, с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 26.03.2021; цена договора – 3 916 800 руб.

В связи с этим финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему размера процентов по вознаграждению, который согласно произведенному им расчету составляет 274 176 руб. (3 916 800 руб. х 7%).

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как определено в статье 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Морозова А.Н., суды правильно руководствовались положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.9 и пунктов 1, 3 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходили из результатов реализации имущества должника, проверили представленный финансовым управляющим расчет и признали его правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащая должнику квартира подлежала реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства, в порядке, установленном апелляционными определениями Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014, в связи с чем действия финансового управляющего по продаже квартиры в процедуре банкротства являются незаконными, что исключает основания для выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению, судом округа отклоняются как ошибочные.

Вопреки мнению Гришаевой Л.П., как процедура исполнительного производства, так и процедура банкротства – являются ординарными способами принудительного взыскания задолженности; вместе с тем данные процедуры являются самостоятельными, каждая из них регулируется специальным законодательством, в связи с чем наличие вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на спорную квартиру в порядке исполнительного производства, принятых до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не являются ни препятствием, ни ограничением для реализации данного имущества по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве.

В силу положений статей 110, 139, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина-банкрота подлежит реализации финансовым управляющим на торгах в порядке, установленном данным Законом, торги проводятся в форме аукциона, являются публичными. Таким образом, сами по себе действия финансового управляющего по продаже имущества в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не могут являться незаконными.

Учитывая изложенное, а также то, что в рамках дела о банкротстве должником оспаривалось Положение о продаже имущества должника, при этом в удовлетворении данных требований судами трех инстанций отказано (вступившее в законную силу определение суда от 29.08.2019), при этом каких-либо конкретных допущенных финансовым управляющим нарушений процедуры реализации имущества должника в рамках того порядка, который установлен Законом о банкротстве и Положением о продаже имущества должника, в данном споре не приведено, позиция Гришаевой Л.П. сводится к принципиальному несогласию с тем, что требования Банка Интеза являются залоговыми и подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога – квартиры, между тем наличие у Банка Интеза статуса залогового кредитора установлен вступившим в законную силу определением от 24.06.2018, суд округа не находит оснований для вывода о том, что финансовый управляющий должен быть лишен процентной части своего вознаграждения, соответственно, и для отмены состоявшихся по данному спору судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены судами первой и апелляционной инстанций верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова