Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А60-31348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31348/2023
28 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.А. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлением общества с ограниченной ответственностью «СБ ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций, недвижимости и финансов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 984 878 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 984 878 руб. 00 коп., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 22 699 руб. 00 коп.

Определением от 13.06.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступили документы во исполнение определения суда.

Ответчик отзыв на заявленные требования в нарушении требований ст. 131 АПК РФ не представил.

С учётом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, в порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 по итогам публичных торгов, организатором которых являлся финансовый управляющий ФИО3 (далее - Продавец) в деле о банкротстве № А60-52847/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, между Продавцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СБ ритейл» (далее -Покупатель) заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <...>.

10.06.2020 ООО «СБ ритейл» (заказчик, далее - истец) и ООО «Центр инвестиций, недвижимости и финансов» (исполнитель, далее - ответчик) заключили Договор, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени истца посреднические действия, направленные на сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности или аренды, путем заключения Договора аренды на объект.

10.06.2020 истцу представлен потенциальный Арендатор - ООО «Научно-производственное объединение САУТ» (ИНН <***>).

28.10.2020 истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 984 878 рублей (платежное поручение №889 от 28.10.2020) на основании акта оказанных услуг, хотя договор аренды с ООО «НПО САУТ» заключен не был. Как пояснил представитель истца, платёж был осуществлён по просьбе ответчика.

Как указывает истец, в дальнейшем представленный ответчиком контрагент ООО «НПО САУТ» отказался от заключения договора с ООО «СБ ритейл». Соответственно, результат не был достигнут.

16.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 984 878 рублей вследствие отсутствия какого-либо результата, предусмотренного Договором от 10.06.2020.

Поскольку требования, указанные в претензии выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 % от месячной стоимости арендной платы, установленной договором аренды между Заказчиком и Потенциальным арендатором, при условии заключения такого договора между Заказчиком и Потенциальным арендатором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение №889 от 28.10.2020.

Ответчик доказательств оказания услуг на указанную сумму, либо возврата суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела и подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций, недвижимости и финансов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 984 878 руб. 00 коп. долга, 22 698 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБ ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 01 (один) руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 22 699 руб. 00 коп. платёжным поручением № 230 от 08.0.2023, оригинал которого остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина