Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А48-9261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9261/2020
г. Орел
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

В полном объеме решение суда изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРАЛЛЕЛЬ» (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>)) к публичному акционерному обществу «ЗВЕЗДА» (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>)) о взыскании задолженности и пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (адрес: <...>; Терминал г. Орел, адрес: <...>).

При участии:

от истца – представитель ФИО2 С .П.(доверенность от 19.12.2019 №57АА1063509, диплом, паспорт);

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРАЛЛЕЛЬ» ( далее- истец, ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» ) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ЗВЕЗДА» (далее- ответчик, ПАО «ЗВЕЗДА») о взыскании основного долга в размере 415 371,17 руб. и договорной пени в размере 369 264,96 руб.

Истец мотивировал заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №16-0001270 от 07.06.2016.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду нарушения подсудности. Ответчик указал, что договор №16-0001270 от 07.06.2016 является рамочным и предполагает под собой наличие спецификаций, конкретизирующих товар. Указанный договор не относится к правоотношениям сторон по настоящему делу. Согласно копий универсальных передаточных актов ( далее также УПД) № 4355 от 07.05.2018, № 5233 от 30.05.2018, № 5284 от 31.05.2018, № 5509 от 06.06.2018, № 5692 от 09.06.2018 , стороны не согласовали существенные условия договора поставки, а наличие одних лишь УПД может подразумевать под собой наличие разовой поставки, к которым применяются нормы ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). В рамках указанного договора №16-0001270 от 07.06.2016 сторонами была согласована одна спецификация № 1 от 22.06.2016 , продукция по которой была отгружена и оплачена в 2016 году. Поскольку положения договора № 16-0001270 от 07.06.2016 в данном случае не применимы, то применению подлежат положения АПК РФ, следовательно - подсудность истцом выбрана неверно, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По существу заявленных исковых требований ответчик указал, что истцом предоставлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов, что не дает возможности убедиться в их подлинности. На УПД № 5233 от 30.05.2018 невозможно идентифицировать подпись и отсутствует печать ответчика. Ответчик отрицает выполнение истцом обязательств в указанном размере, а также полагает, что документы, представленные истцом в качестве доказательства выполнения отгрузки в адрес ответчика, таким доказательством являться не могут ввиду того, что их подлинность не подтверждена.

Ответчик указал, что истцом выполнен расчет некорректно, расчёт неустойки должен производиться с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что положения договора № 16-0001270 от 07.06.2016, в данном случае к спорным поставкам не применимы, то неустойка не может исчисляться. Расчет штрафных санкций следовало производить по ст.395 ГК РФ, размер которых не может превышать 385,86 руб.

Также ответчик представил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что в период указанный в иске с 07.05.2018 по 09.06.2018 от истца в адрес ответчика был направлен груз по трем накладным (экспедиторским запискам). Замечаний претензий при приемке грузов не заявлено. В вопросе об удовлетворении исковых требований третье лицо указало, что полагается на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ПАО «ЗВЕЗДА» (далее - ЗАКАЗЧИК) и ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» (далее - ПОСТАВЩИК) заключен договор №16-0001270 (далее - Договор ).

В силу указанного договора ПОСТАВЩИК обязуется поставить ЗАКАЗЧИКУ партии Продукции согласно прилагаемым к настоящему ДОГОВОРУ Спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего ДОГОВОРА, а ЗАКАЗЧИК обязуется произвести оплату и принять «Продукцию».

Стоимость партии Продукции устанавливается в соответствующих строках Спецификаций. Стороны установили, что порядком расчетов (включая условий по авансовым платежам и порядок зачета авансовых платежей) является - расчеты по договору. Порядок расчетов при поставке партий Продукции оговаривается в соответствующих Спецификациях. Расчет осуществляется путем перевода денежных средств ПОСТАВЩИКА или другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, согласованным СТОРОНАМИ ( раздел 2 договора).

Истец во исполнения указанного договора в период с 07.05.2018 по 09.06.2018 поставил продукцию в адрес ответчика на общую сумму 823 000, 43 руб., что подтверждается следующими УПД: №4355 от 07.05.2018 на сумму 602 907, 67 руб., №5233 от 30.05.2018 на сумму 93 505, 91 руб., № 5284 от 31.05.201 на сумму 27 931, 54 руб., № 5509 от 06.06.2018 на сумму 95 059, 85 руб., № 5692 от 09.06.2018 на сумму 3 595, 46 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 412 833, 91 руб. платежными поручениями № 26594 от 15.04.2019, № 35932 от 30.10.2019.

С учетом наличия у ПАО «ЗВЕЗДА» задолженности за ранее поставленный товар в размере 5 204, 65 руб., ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» осуществило зачет указанной оплаты за поставленный товар в период с 07.05.2018 по 09.06.2018.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара на сумму 415 371, 17 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Неоплата ответчиком полученного по договору товара явилась основанием для обращения ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу в соответствии с подсудностью установленной п. 6.6. договора.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом товара в адрес ответчика по договору и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 415 371, 17 руб.

Оценив содержание заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в п. 1 ст. 429.1 ГК РФ.

Утверждения ответчика о незаключенности договора и отсутствии доказательств подписания спецификаций отклоняются судом.

Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следует учитывать, что отсутствие каких-либо возражений о наличии договорных отношений до рассмотрения иска о взыскании долга либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Отсутствие согласованных спецификаций к договору не свидетельствует о незаключенности договора №16-0001270 от 07.06.2016 как рамочного договора, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на предмет заключенности подлежит оценке сам рамочный договор, а не заключенные в его исполнение отдельные сделки, которые определяют существенные условия конкретной партии поставки, а не рамочного договора в целом.

При заключении договора №16-0001270 от 07.06.2016 между сторонами не возникло разногласий относительно существа, правовой природы совершаемой сделки, ее существенных условий и объема взаимных обязательств сторон.

Указанный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ следует, что исполнение рамочного договора происходит путем конкретизации условий заключенных на его основании сделок, при этом закон не содержит исчерпывающий перечень таких сделок.

В данном случае, договором предусмотрено выставление счет –фактур.

Судом установлено, что фактическое получение товара, в отсутствие письменной спецификации, подтверждается УПД №4355 от 07.05.2018, №5233 от 30.05.2018, № 5284 от 31.05.2018, № 5509 от 06.06.2018, № 5692 от 09.06.2018, в которых стороны согласовали наименование товара, код вида товара, количество, цену за единицу измерения и стоимость товара.

УПД №4355 от 07.05.2018, № 5284 от 31.05.2018, № 5509 от 06.06.2018, № 5692 от 09.06.2018 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями сторон.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества не установлено.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком или нахождения в свободном доступе , в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

В УПД №5233 от 30.05.2018, также имеется подпись лица получавшего товар - ФИО3, действующего на основании доверенности №2718 от 30.05.2018, выданной ООО «Деловые Линии» на получение товара.

ООО «Деловые Линии» осуществляло прием груза в соответствии договором транспортной экспедиции.

В материалах дела имеется приемная накладная №2572 и накладная №18-00601027144 на указанный товар ( л.д. 19,20).

ООО «Деловые Линии» в письменном отзыве на иск также подтвердило факт успешного получения ПАО «ЗВЕЗДА» товара по накладной №18-00601027144. ООО «Деловые Линии» указало, что от ответчика замечаний и претензий при приёмке груза заявлено не было. ( л.д. 82).

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных копиях УПД, ответчиком не представлено.

В актах сверки расчетов за периоды с 01.01.2018 по 17.10.2018., с 01.01.2018 по 27.07.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности по УПД №4355 от 07.05.2018, №5233 от 30.05.2018, № 5284 от 31.05.2018, № 5509 от 06.06.2018, № 5692 от 09.06.2018. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон ( л.д. 25).

Ответчиком производилось исполнение обязательств, в спорный период, путем частичной оплаты товара по платежным поручениям №26594 от 15.04.2019, №35932 от 30.10.2019, что подтверждается актом сверки №1057 от 27.07.2020.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий документов, не тождественных представленным истцом документов, ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Как указывалось выше, представленные ответчиком УПД №4355 от 07.05.2018, № 5284 от 31.05.2018, № 5509 от 06.06.2018, № 5692 от 09.06.2018 и акт сверки имеют подписи, заверенные печатью ПАО «ЗВЕЗДА», принадлежность которых ответчиком не оспорена. Получение ответчиком товара по УПД №5233 от 30.05.2018 также подвержено материалами дела и третьим лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлены подлинные УПД судом отклоняется.

В УПД №4355 от 07.05.2018 на сумму 602 907, 67 руб., №5233 от 30.05.2018 на сумму 93 505, 91 руб., № 5284 от 31.05.2018 на сумму 27 931, 54 руб., № 5509 от 06.06.2018 на сумму 95 059, 85 руб., № 5692 от 09.06.2018 указано, что основанием передачи груза является договор №16-0001270 от 07.06.2016.

В п. 1.2 договора стороны договорились, что все взаимоотношения сторон по поставке товаров в период действия договора будут считаться совершенными в рамках договора с отнесением его условий к таким поставкам в не зависимости от наличия или отсутствия в товаросопроводительных и иных документах ссылки на договор.

Истец указал, что иные договоры между сторонами не заключались. Ответчик данный факт не оспаривает и доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что поставки по спорным УПД являются разовыми и не производилась в рамках договора №16-0001270 от 07.06.2016, отклоняется судом как несостоятельный.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие указанной задолженности подтвердил, в том числе в акте сверки расчетов, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 415 371,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 369 264,96 руб.

Истец указал, что пени в размере 369 264,96 руб., складывается из следующего: 272 483,48 руб. за период с 20.06.2018 по 05.04.2020 и 96 781,48 руб. за период с 08.10.2020 по 28.05.2021).

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 6.1. договора поставки указали, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Поставщик вправе предъявить Заказчику требований об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом правомерно начислены пени.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Период начисления и размер пени рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и положений ст. 486 ГК РФ.

Ответчик полагает, что расчет пени должен быть произведён истцом в соответствии с ст. 314 ГК РФ, то есть с момента получения требования

Данный довод подлежат отклонению судом, по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18), покупатель, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после их получения товаров, а просрочка с его стороны при осуществлении безналичных расчетов наступает по истечении установленного срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Договором не установлен срок оплаты за поставленный товар и срок исполнения обязательства не определен моментом востребования

Следовательно, истец правомерно произвёл расчет пени в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2021 года по делу N А62-2071/2020

Так же суд учитывает, что первая поставка произведена истцом 07.05.2018, последняя 09.06.2018, при этом ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» начисляет пени ответчику, только начиная с 20.06.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, арбитражный суд в данном конкретном случае, учитывает период просрочки, размер неустойки, исходит из норм действующего законодательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ», в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и истцом не были представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ПАО «ЗВЕЗДА» до 184 632,48 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 184 632,48 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать публичного акционерного общества «ЗВЕЗДА» (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРАЛЛЕЛЬ» (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>)) основной долг в размере 415 371,17 руб., пени в размере 184 632,48 руб., всего 600 003, 65 руб., а также 18 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЗВЕЗДА» (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 382 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов