Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А51-12512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12512/2022
г. Владивосток
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600048249)

о взыскании 786 954 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 762 354,00 рублей за нарушение сроков поставки товара по договору № ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019 и штрафа в размере 24 600,00 рублей.

В предварительном судебном заседании 18.08.2022, признав дело подготовленным, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2022, по окончании которого представители истца и ответчика не прибыли.

Истец заявленные требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик требования оспорил, указав, что обязательства по договору им были исполнены, товар был поставлен истцу по универсальному передаточному документу № 238 от 22.08.2019, оплата за поставленный товар взыскана с истца в рамках дела №А51-7986/2020.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.09.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (пОСТАВЩИК) заключен договор поставки №ОМО-БК-К-2019/270, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, объем товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2 спецификации общая цена договора составляет 246000 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок поставки Товара определяется в п. 5 Спецификации.

Согласно пункту 5 Спецификации, срок поставки - в течении 1 (одного) рабочего дня с даты подписания Договора и Спецификации.

В силу пункта 7.1 спорного договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с п. 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

Дополнительно покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленного Товара за нарушение условий настоящего Договора (пункт 7.2. Договора).

Как указал истец, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, 13.11.2020 в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штрафные санкции по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/270. Претензия была получена Ответчиком 18.11.2020 года и была оставлена без ответа.

26.05.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия (Исх. № 38), также получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления ему штрафных санкций и обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец обязан доказать обоснованность своих требований к ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поставка товара истцу на сумму 246 000 рублей по спорному договору была произведена по универсальному передаточному документу № 238 от 22.08.2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу № А51-7986/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 246 000 рублей 00 копеек основного долга, а также 7 647 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судом установлено, что истец (ИП ФИО2) поставил ответчику (ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК") товар – скальный грунт в объеме 300 куб.м. на сумму 246 000 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №238 от 22.08.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Как указал ответчик, требования в указанном деле были основаны на договоре поставки № ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019.

Как следует из УПД № 238 от 22.08.2019. стоимость товара и его количество совпадают с согласованным в поставке в спорном договоре.

Кроме того, после заключения договора истец за три года не обращался к ответчику с претензиями о его неисполнении.

Таким образом, суд считает, что и истец и ответчик заключая спорный договор имели ввиду поставку по УПД № 238 от 22.08.2019, хотя она и была сделана до заключения договора.

Так как в действительности у истца не было необходимости в поставке по договору № ОМО-БК-К-2019/270 от 10.09.2019, помимо уже поставленного по УПД № 238 от 22.08.2019, его действия по взысканию санкций суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству ему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18739,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.