Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А32-1720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-1720/2022


г. Краснодар «23» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-1720/2022

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) Калужская область, пос. Бабынино

к ООО «Везет» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании денежных средств в размере 379 469,93 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по дов.

от ответчика представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Везет» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 379 469,93 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг перевозки.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Везет» (далее – Экспедитор) и ИП ФИО1 (далее – Перевозчик) 14.12.2017 г. был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Договор, прилагается).

Согласно п.1.1., 4.1. договора перевозки грузов осуществляются на основании заявок, направляемых перевозчику по электронной почте.

Согласно нижеперечисленным заявкам перевозчик оказал услуги по доставке грузов автомобильным транспортом, однако со стороны экспедитора данные услуги в полном объеме оплачены не были (по согласованию сторон данные заявки были частично оплачены путем передачи перевозчику автомобильного топлива и оплата в этой части перевозчиком не оспаривается).

Таким образом, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате услуг не исполнил, образовалась задолженность по следующим заявкам: ВЗ-00091421 на сумму 3 560 руб., ВЗ-00206904 на сумму 3 592,88 руб., ВЗ-00206918 на сумму 3 563,78 руб., ВЗ-00212982 на сумму 7 100 руб., ВЗ-00213904 на сумму 1 279,08 руб., ВЗ-00221709 на сумму 2 033,15 руб., ВЗ-00223257 на сумму 1 346,80 руб., ВЗ-00232303 на сумму 5 200 руб., ВЗ-00233090 на сумму 5 200 руб., ВЗ-00234656 на сумму 5 000 руб., ВЗ-00234542 на сумму 4 717 руб., ВЗ-00237398 на сумму 1 000 руб., ВЗ-00257894 на сумму 13 000 руб., ВЗ-00270991 на сумму 4 900 руб., ВЗ-00286757 на сумму 9 380 руб., ВЗ-00287739 на сумму 6 320 руб., ВЗ-00288776 на сумму 6 200 руб., ВЗ-00292784 на сумму 4 000 руб., ВЗ-00293243 на сумму 5 600 руб., ВЗ-00296992 на сумму 3 600 руб., ВЗ-00305942 на сумму 4 800 руб., КЕ-00014818 на сумму 4 400 руб., КЦ- 00011137 на сумму 4 260 руб., КЦ-00011158 на сумму 3 200 руб., В3-00311055 на сумму 3 600 руб., В3-00313672 на сумму 7 200 руб., КЕ-00015680 на сумму 5 680 руб., В3-00315574 на сумму 2 000 руб., В3-00316250 на сумму 3 020 руб., В3-00316642 на сумму 5 600 руб., В3-00317664 на сумму 2 000 руб., В3-00317858 на сумму 3 800 руб., В3-00318426 на сумму 4 200 руб., В3-00318457 на сумму 4 800 руб., ВЗ 00318454 на сумму 4 000 руб., В3-00319170 на сумму 4 900 руб., В3-00319693 на сумму 4 800 руб., В3-00319681 на сумму 3 160 руб., В3-00321930 на сумму 4 400 руб., В3-00321960 на сумму 4 800 руб., В3-00319636 на сумму 13 000 руб., ВЗ-00322350 на сумму 5 200 руб. В3-00322348 на сумму 5 200 руб., В3-00323136 на сумму 11 000 руб., В3-00323147 на сумму 4 200 руб., В3- 00323798 на сумму 13 000 руб., В3-00323344 на сумму 4 400 руб., В3-00324155 на сумму 4 000 руб., ВЗ-00324556 на сумму 4 400 руб., В3-00325492 на сумму 5 200 руб., В3-00325975 на сумму 5 200 руб., В3-00324891 на сумму 11 000 руб., ВЗ-00325373 на сумму 12 000 руб., ВЗ-00325993 на сумму 5 400 руб., ВЗ-00325994 на сумму 557,44 руб., ВЗ-00327067 на сумму 11 000 руб., ВЗ-00327575 на сумму 14 000 руб., В3-00327887 на сумму 10 000 руб., В3-00327883 на сумму 10 000 руб., В3-00328592 на сумму 833 руб., В3-00328589 на сумму 10 000 руб., В3-00329838 на сумму 14 000 руб., В3-00329789 на сумму 13 000 руб., ВЗ- 00329841 на сумму 11 666,8 руб.,

Общая сумма задолженности составила 379 469,93 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец пояснил, что в уведомлении о зачете направленном в его адрес ответчиком последний признал наличие у него задолженности по спорным заявкам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-

Таким образом, при наличии оснований для квалификации уведомления о зачете в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку влечет материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик на признании зачета состоявшимся не настаивал, вместе с тем, направление уведомления следует признать актом признания задолженности.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 13.01.2022, а уведомление о зачете ответчик направил в июне 2021 года, то годичный срок давности нарушен не был.

Ответчик не представил доказательства существования активного обязательства, в связи с чем суд находит зачет несостоявшимся.

Вместе с тем, поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные истцом услуги, требование о взыскании 379 469,93 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При применении критерия разумности суд считает необходимым применить рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При рассмотрении настоящего дела от истца не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств. Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику правоотношений.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о разумности требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Везет» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) Калужская область, пос. Бабынино 379 469,93 рублей задолженности, 30 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 10 589 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.П. Миргородская