Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А65-10324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10324/2021
г. Казань
03 августа 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 июля 2021 года

Дата изготовления решения – 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КРК Групп», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 627 202 рублей 11 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №84/10 от 29.12.2020г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (далее ответчик) о взыскании 3 627 202 рублей 11 копеек неустойки.

В судебном заседании 23 июля 2021г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 27 июля 2021г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 22/МАММУТ/279 (далее – договор поставки).

Из искового заявления следует, что в рамках этого договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 695 572 рублей 59 копеек, ответчик поставленный товар принял, но оплатил его частично, после чего задолженность ответчика за товар составила 11 580 681 рублей 87 копеек.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11 580 681 рублей 87 копеек долга за поставленный товар и договорной неустойки в размере 436 213 рублей 92 копеек за период с 08 марта 2020г. по 23 апреля 2020г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020г. по делу А65-14924/2020 иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 580 681 рублей 87 копеек долга и 436 213 рублей 92 копеек неустойки, а также судебные расходы.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил взысканную судом задолженность лишь 04 марта 2021г., в связи с чем в рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 апреля 2020г. по 04 марта 2021г. в размере 3 627 202 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, в рамках дела А65-14924/2020 рассматривалось исковое заявления истца о взыскании с ответчика по рассматриваемому договору поставки долга за поставленный товар и договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020г. судом был установлен факт поставки истцом ответчику товара на сумму 22 695 572 рублей 59 копеек и наличие просроченной задолженности ответчика за товар в размере 11 580 681 рублей 87 копеек, в связи с чем суд взыскал задолженность и договорную неустойку за просрочку ее оплаты в размере 436 213 рублей 92 копеек.

При этом, неустойка была начислена и взыскана за период по 23 апреля 2020г.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

По смыслу статьи 309 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства, а неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть статьи 330 ГК РФ).

При этом, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя при нарушении условий оплаты, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара до момента его фактической его оплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки с 24 апреля 2020г. до момента фактической оплаты ответчиком своей задолженности является обоснованным, но с учетом следующего.

Как указывалось выше, истец производит начисление неустойки с 24 апреля 2020г. по 04 марта 2021г., где конечным днем ее начисления (погашения задолженности) истец определяет дату полного перечисления взысканных с ответчика денежных средств Федеральной службой судебных приставов.

Так, платежным поручением №26430 от 03 марта 2021г. со счета Авиастроительного районного отделения судебных приставов на счет истца было перечислено 9 131 988 рублей 69 копеек и платежным поручением №56475 от 04 марта 2021г. – оставшиеся 2 967 990 рублей 31 копеек.

Однако, как разъяснено в пункте 44 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда и возражения ответчика в указанной части являются обоснованными.

Из представленных ответчиком платежных ордеров следует, что принудительное взыскание денежных средств с расчетных счетов ответчика на соответствующий счет службы судебных приставов производилось в период времени с 19 февраля 2021г. по 26 февраля 2021г.

Так, платежным ордером №38288 от 19 февраля 2021г. взыскано 2 712 рублей 09 копеек, ордером №39638 от 19 февраля 2021г. – 464 рублей 92 копеек, ордером №38288 от 24 февраля 2021г. – 2 200 000 рублей, №38288 от 25 февраля 2021г. – 600 000 рублей и 6 327 000 рублей, №38288 от 26 февраля 2021г. – 2 969 801 рублей 99 копеек.

Исходя из этого начисление неустойки необходимо производить с 24 апреля 2020г. до даты частичного погашения соответствующей задолженности, и после перерасчета обоснованный размер неустойки составляет 3 601 831 рублей 99 копеек.

В тоже время, ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик полагал разумным размер неустойки исходя из двойной ставки Центрального банка России.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 930 000 рублей, что не ниже суммы процентов, рассчитанных за призаный судом верным период начисления неустоцки, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России (890 083, 16 руб.), поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 930 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что обязанность по исполнению решения суда у ответчика возникла только с момента вступления решения в законную силу является необоснованным, поскольку неустойка начислена за просрочку оплаты поставленного товара, а не за неисполнение соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРК Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 930 000 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере 41 136 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов