Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А75-13916/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13916/2018
06 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендной платы, пени и расторжении договора аренды земельного участка № 191 от 07.11.2007,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация Октябрьского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 в размере 13 264 руб. 92 коп., пени за период с 10.07.2015 по 22.08.2018 в размере 2 452 руб. 21 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 191.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 191, а также существенным нарушением условий договора по сроку внесения арендной платы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 191, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью – 2930 кв. м, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сроком на 49 лет. Категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № 86:07:0103003:0603. Участок предоставляется для обслуживания кислородной станции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора годовая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 15 295 руб.

Соглашением от 30.07.2009 № 1 пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок с 01.07.2009 составляет 4 080 руб. 90 коп. из расчета 204 045,20 руб. х 2%.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. настоящего договора суммы до 10-го числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежей за истекший расчетный период.

В нарушение условий договора аренды плата за использование земельного участка не вносилась, в результате чего у ответчика за период с 01.04.2015 по 30.06.2018, образовалось задолженность по арендной плате в размере 13 264 руб. 92 коп.

Претензией от 06.09.2017 № 33 истец сообщил о начисленной арендной плате и неустойке (пени) и необходимости погашения, а также о расторжении договора аренды.

Истец, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате в периодс 01.04.2015 по 30.09.2018 составила 13 264 руб. 92 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, исковые требования не оспорил.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению арендных платежей, а период времени пользования арендованным имуществом.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство арендатора оплатить арендную плату за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 возникло после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Заявление о признании ответчика несостоятельным поступило в арбитражный суд 16.12.2014, определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А75-13449/2014 вынесено 24.12.2014.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 452 руб. 21 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора, исчисленной за период с 10.07.2015 по 22.08.2018.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды. Требование истца о расторжении спорного договора обосновано существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды. Требование истца о расторжении спорного договора обосновано существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения арендной платы в полном объеме более двух раз подряд по истечении установленного договором срока аренды. При этом условиями договора аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за спорный период (период исковых требований), на протяжении более 2,5 лет.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с требованием о необходимости оплаты арендных платежей и предложением расторгнуть договор аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, не смотря на получение претензии, содержащей требование о расторжении договора.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в связи с невнесением арендатором арендной платы в полном объеме в сроки, установленные условиями договора, поскольку указанные нарушения условий договора носят существенный характер и длительное время лишают муниципальное образование на получения в соответствующий бюджет доходов от сдачи в аренду земельного участка.

Факт нахождения должника в процедуре банкротства не лишают арендодателя права заявить требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендатора.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Общества задолженности и неустойки в заявленном размере, а также о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» в пользу администрации Октябрьского района задолженность по договору аренды земельного участка № 191 от 07.11.2007 за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 в размере 13 264 руб. 92 копи неустойку за период с 10.07.2015 по 22.08.2018 в размере 2 452 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 191, заключенный между администрацией Октябрьского района и открытым акционерным обществом «Приобьтрубопроводстрой».

Взыскать с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Заболотин