Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А05-4860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4860/2017
г. Архангельск
27 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Кооперативная, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 141074, г.Королёв, Московская область, ул.Пионерская, дом 30, корпус 5, помещении 03)

третье лицо - ФИО2 (Владимирская область, г.Александров)

о взыскании 428 322 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (по доверенности от 23.12.2016),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 428 322 руб. 23 коп. долга по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), оказанных в отношении здания по ул. Комсомольская, 18 в г. Мирный, сложившегося за период с 12.06.2013 по 20.06.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.  

Ответчик и третье лицо в суд своих представителей не направили, отзывы на иск не представили, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Мирный" и осуществляет поставку тепловой энергии, а также оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению.

  На основании договора краткосрочного найма жилого помещения № 702 от 12.07.2012 администрация МО "Мирный" передала в пользование ФИО2 (нанимателю) жилые помещения, расположенные в здании по адресу <...>. 

В связи с этим 21 января 2013 года Предприятие (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор № 17/КУ возмездного оказания коммунальных услуг в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 18. Во исполнение данного договора Предприятие в период с июня 2013 года по июнь 2014 года оказывало коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в связи с чем предъявило ФИО2 для оплаты счета-фактуры  на общую сумму 289 955 руб. 56 коп., которые были оплачены ФИО2 в полном объёме. При определении стоимости коммунальных услуг Предприятие руководствовалось льготными тарифами, установленными для группы потребителей "население".  

С 12 июня 2013 года собственником двухэтажного здания по ул. Комсомольская, 18 общей площадью   427 кв.м. стало Общество, что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 12.06.2013, заключенным с МО "Мирный" в лице администрации, и свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2014 серии 29-АЛ № 064682.  В соответствии с постановлением администрации Мирного от 06.02.2013 № 204 вид разрешенного использования объекта капитального строительства по адресу <...> был изменен с "жилого дома" на "строение".

20 июня 2014 года Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор № 61/2014 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на то, что Общество, став собственником здания с июня 2013 года, обязано вносить плату за коммунальные услуги исходя из тарифа, установленного для группы "прочие потребители", направило в адрес Общества требование (претензию) об оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 12.06.2013 по 20.06.2014 на сумму 428 322 руб. 23 коп.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, Общество получило претензию 30 декабря 2016 года, однако оставило её без ответа, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом цена определяется тарифами, установленными уполномоченным органом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные указанными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.

Статьёй 7 Федерального закона  27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов  указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Статья 10 указанного закона предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Аналогичная норма установлена в частях 25-27 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Представленными суду доказательствами подтверждено, что с февраля 2013 года здание по ул. Комсомольская, 18 переведено в разряд нежилых помещений, а собственником этого здания с июня 2013 года стало Общество.

Следовательно, учитывая назначение здания, а также его нового собственника, которым стало юридическое лицо, с июня 2013 года коммунальные услуги, оказанные в отношении здания по ул. Комсомольская, 18, подлежали оплате исходя из тарифа, установленного для группы "прочие потребители", а оснований для применения льготного тарифа не имелось.  

Согласно расчётам истца, исходя из тарифов для группы "прочие потребители", установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на 2013-2014 годы, стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в период с июня 2013 года по июнь 2014 года,  составила 428 322 руб. 23 коп.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потребленных зданием по ул. Комсомольская, 18,  Общество суду не представило.

Вместе с тем, судом установлено, что в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в спорный период в отношении указанного здания, ФИО2, являющийся также генеральным директором Общества,  внёс платежи на общую сумму 289 955 руб. 56 коп. Указанное обстоятельство подтверждено приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, и представителями истца не оспаривается.  

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, что должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, а кредитор обязан принять такое исполнение.

Следовательно, истец должен был зачесть платежи, полученные от ФИО2, в счёт погашения задолженности Общества по оплате коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению на сумму 138 366 руб. 67 коп. (428 322,23 руб. – 289 955,56 руб.), а во взыскании остальной части долга суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>) 138 366 руб. 67 коп. долга, а также 3736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева