Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А29-9193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9193/2020
12 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Наш город»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

4) Общество с ограниченной ответственностью «Южный»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

5) Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

6) Общество с ограниченной ответственностью «Азимут»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

7) Общество с ограниченной ответственностью «Восход»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

8) Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

9) Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

10) Общество с ограниченной ответственностью «Звезда»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

11) Общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

12) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

13) Общество с ограниченной ответственностью «Колос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

14) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Коми к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании 2 686 067 руб. 57 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по пустующим жилым помещениям многоквартирных домов за период с февраля по апрель 2020.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в силу конечного судебного акта по делу №А29-5738/2020.

Определением суда от 19.02.2021 производство по делу возобновлено.

В отзыве от 17.02.2021 № 06/1911 на исковые требования по настоящему делу ответчик просит суд выделить из дела № А29-9193/2020 в отдельное производство требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по жилым помещениям многоквартирных домов за период с февраля по апрель 2020 в сумме 1 231 114 руб. 30 коп.

В ответе от 18.02.2021 № 24-9/867 на определение по настоящему делу истец сообщил, что не возражает против выделения в отдельное производство суммы долга за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по жилым помещениям многоквартирных домов за период с февраля по апрель 2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» 1 440 030 руб. 67 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по пустующим жилым помещениям многоквартирных домов за период с февраля по апрель 2020.

Кроме того, определением суда от 19.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 4) Общество с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 5) Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 6) Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 7) Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 8) Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 9) Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 10) Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 11) Общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 12) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 13) Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 14) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Судебное заседание отложено на 08.04.2021.

ООО «Звезда» представило отзыв на исковое заявление №200 от 10.03.2021, согласно которому решение оставило на усмотрение суда.

Ответчик в дополнении к отзыву №06/4435 от 06.04.2021 сообщил, что проверив расчет ответчика по пустующим квартирам, не возражает в части взыскания суммы задолженности в размере 1 440 030 руб. 67 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за потребленные и неоплаченные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по пустующим (незаселенным) жилым помещениям многоквартирных домов, принадлежащим Администрации МО ГО «Инта», за период с февраль-апрель 2020 года в размере 1 440 030 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав, суд установил следующее.

ООО «Акваград» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Инты с 01.10.2019 на основании постановления администрации МО ГО «Инта» от 26.08.2019 № 8/1156 (т. 1, л.д. 33).

Истец в период февраль-апрель 2020 года оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирным домам, принадлежащим ответчику.

Истец предъявил к оплате ответчику счет № 3 от 29.05.2020 на сумму 2 686 067,57 руб. (т. 1, л.д. 34).

Поскольку ответчик вышеуказанный счет не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 29.05.2020 № 24-9/1071 (т. 1, л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По расчету истца сумма задолженности за потребленные и не оплаченные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по пустующим (незаселенным) жилым помещениям многоквартирных домов, принадлежащим ответчику, за февраль-апрель 2020 года составила 1 440 030,67 руб.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского Кодекса РФ к правоотношениям между сторонами, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Оснований считать, что услуги в спорный период ответчику оказывала иная организация, не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовое регулирование отношений во водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 № 416-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В п. 82 Правил № 644, указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, вступившими в силу 17.09.2013.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на иск №06/4435 от 06.04.2021 не возражает в части взыскания задолженности в размере 1 440 030,67 руб. по пустующему жилью.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010г.) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 1 440 030 руб. 67 коп.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 08.04.2021 по настоящему делу, судом допущена арифметическая ошибка при распределении государственной пошлины.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 36 430 руб., что подтверждается платежным поручением № 1349 от 16.07.2020.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, 28 210 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с вышеизложенным и, учитывая, что указанное исправление не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части настоящего судебного акта: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 220 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 28 210 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 440 030 руб. 67 коп. долга и 8 220 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 210 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова