Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-3976/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3976/20-83-23
г. Москва
30 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-23), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>) к ООО СК "БЕТТА" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 154 008 руб. 97 коп.,

по встречному иску ООО СК "БЕТТА" (ИНН <***>) к АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 16 062 304 руб. 05 коп., неустойки в размере 5 718 691 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2020,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 1 от 05.07.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО СК "БЕТТА" пени в размере 3 154 008 руб. 97 коп.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО СК "БЕТТА" обратилось с встречным иском о взыскании с АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" задолженности по договору подряда № 0110/2018-ТРБ от 01.10.2018 в сумме 16 062 304 руб. 05 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 5 718 691 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 738,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 16 062 304,05 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 738,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 16 062 304,05 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом принят отказ от встречного иска в данной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-3976/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении встречного иска указывая на отсутствие исполнительной документации, суды не учли, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении встречного иска суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы истца о надлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств и отсутствии препятствий в использовании объекта подряда по прямому назначению, положенные в основу встречных исковых требований, не исследовали и не оценили представленные им доказательства.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении встречного иска правовой оценки доводы истца по встречному иску со ссылкой на то, что Ростехнадзором произведен осмотр смонтированных электроустановок и выданы разрешения на допуск в эксплуатацию спорных электроустановок, без наличия полного комплекта необходимой документации уполномоченный надзорный орган не вправе выдать соответствующий акт допуска (приказ Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212), акты допуска в эксплуатацию электроустановки свидетельствуют об окончании производства работ по договору, согласно пункту 9 графика производства работ (приложение №3 к договору подряда № 0110/2018-ТРБ от 01.10.2018), названный акт допуска явился основанием для подачи напряжения и к началу эксплуатации оборудования, что свидетельствует об окончании выполненных работ в полном объеме и их соответствующей приемке истцом, заказчик может пользоваться результатами выполненных подрядчиком работ, препятствий к дальнейшей эксплуатации объекта не имеется, в судебных актах не содержится. При этом, выводы судов об обоснованности требований истца о передаче ответчиком документации, указанной в судебных актах, не основаны на условиях и предмете договора подряда и материалах дела.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, при новом рассмотрении рассматриваются требования ООО СК "БЕТТА" к АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда № 0110/2018-ТРБ от 01.10.2018 в сумме 16 062 304 руб. 05 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 5 718 691 руб. 22 коп.

Истец по встречному иску поддержал требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску поддержал позицию, изложенную в отзыве на встречный иск.

Выслушав представителей истца по встречному иску и ответчика по встречному иску, исследовав письменные доказательства, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, между АО «Технологические решения» (заказчик) и ООО СК "Бетта" (подрядчик) был заключён Договор подряда от «01» октября 2018 года № 0110/2018-ТРБ.

На основании п.1.1 истец по встречному иску принимает на себя обязательства своим иждивением, в объёме и в сроки, предусмотренные Договором выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке трансформаторной подстанции, кабельных линий наружному электроснабжению корпусов 17.1 и 17.2, сдаче в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения на ввод ТП (далее — Работы) для электроснабжения по адресу: Московская область, город Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона (далее - Объект).

На основании п. 3.1 ст. 3 Договора срок выполнения полного объёма работ Сторонами согласован и составляет: 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления первого авансового платежа в соответствии с графиком финансирования, который является Приложением № 2 к Договору.

Стоимость работ по Договору составляет 31 540 089 руб. 73 коп.

05 декабря 2018 года Заказчик произвёл перечисление авансового платежа в размере 13 376 125 рублей 75 копеек, что повреждается платёжным поручением № 2143, перечисление второго авансового платежа в размере 6 045 943,71 руб. произведено 14.02.2019 (платежное поручение № 171), оплата по счету в размере 3 000 000 руб. произведена 17.09.2019 (платежное поручение № 1445) и оплата по счету в размере 3 000 000 руб. произведена 05.02.2020 (платежное поручение № 111).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец по встречному иску указывает на то, что во исполнение условий настоящего договора Подрядчиком за период с 06.12.2018 по 20.05.2019в полном объеме выполнены работы на общую сумму 31 231 386 руб. 40 коп., что подтверждается Актами КС-2 № 1 от 20.05.2019, КС-2 № 2 от 20.05.2019, КС-2 от 20.05.2020 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.05.2020, счетом на оплату № 219 от 20.05.2019 и что документы были оформлены и нарочно вручены представителю ответчика 23.05.2020 для подписания последних Заказчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии, содержащаяся на копии сопроводительного письма о направлении соответствующих документов от 20.05.2019 Исх. № 204.

Пунктом 1.3. договора определено, что Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, оказывать возможное содействие Подрядчику при производстве работ, принять от Подрядчика результат работ и уплатить Подрядчику денежную сумму, предусмотренную настоящим Договором и приложениями к нему.

Заказчик обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и исполнительной документации принять результат работ Подрядчика и подписать представленные акты в соответствии с техническим заданием и проектной документацией либо направить Подрядчику мотивированный отказ от принятия результата работ (пункт 2.6. договора).

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик не позднее, чем за два рабочих дня до готовности сдать Заказчику результат работ в письменной форме уведомляет об этом Заказчика.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец по встречному иску указывает на то, что ответчик акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал, при этом мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки работ или каких-либо замечаний по выполненным работам в ответ на представленные Акты в установленные договором сроки ответчик не представил, в связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору подряда № 0110/2018-ТРБ от 01.10.2018 в сумме 16 062 304 руб. 05 коп.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В ответ на запрос суда Центральное управление Ростехнадзора в своем ходатайстве пояснило, что Акты осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок ТП-3 (разрешение на допуск в эксплуатацию № 3.1-32446-779-2019 от 19.08.2019) и ТП-4 (разрешение на допуск в эксплуатацию № 3.1-32447-780-2019 от 19.08.2019), расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, северо-запад от Октябрьской железной дороги, Южнее Вашутинского шоссе выдано АО «Аксон».

Согласно пункту 5 заявления АО «Аксон» от 05.08.2019 о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № 01-32446, представленного Ростехнадзором, электромонтажные и пусконаладочные работы по спорным объектам выполнены ООО «Бетта».

Пунктом 6 заявления АО «Аксон» установлено, что работы выполнены на основании свидетельства о регистрации электролаборатории № 4803 от 30.10.2017.

Указанное свидетельство выдано Центральным управлением Ростехнадзора и принадлежит Ответчику.

Согласно пункту 11 представленного Ростехнадзором акта осмотра электроустановки № 3.1-32446-779/2019 от 19.08.2019, протоколы испытаний и измерений составлены 29.03.2019, испытания и измерения проведены ООО «Бетта».

Указание на ООО «Бетта» без словосочетания «Строительная компания» или аббревиатуры «СК» является не более чем технической опечаткой.

Также, в указанном пункте акта осмотра указано свидетельство № 4803 от 30.10.2017, которое выдано Ответчику.

Аналогичные сведения отображены в заявлении АО «Аксон» № 01-32447 от 05.08.2019, а также в акте осмотра электроустановки № 3.1-32447-780-2019 от 19.08.2019.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что именно ООО «СК «Бетта» выполняло работы по монтажу спорных электроустановок ТП-3.

Доводы заказчика о том, что ООО «СК «Бетта» не выполняло спорные работы опровергаются доказательствами, представленными Ростехнадзором.

Кроме того, осмотр смонтированных электроустановок Ростехнадзором произведен 19.08.2019 (акт№ 3.1-32446-779/2019, акт№ 3.1-32447-780-2019), 19.09.2019 Ростехнадзором выданы разрешения на допуск в эксплуатацию спорных электроустановок.

Доводы АО «Технологические решения» относительно ООО «Шоколад» являются не состоятельными, поскольку договор между АО «Технологические решения» и ООО «Шоколад» заключен 09.09.2019 (т.е. спустя почти месяц после осмотра результата работ и пуска в эксплуатацию). Также, согласно акту выполненных работ, ООО «Шоколад» по договору с АО «Технологические решения» якобы выполнило работы 31.10.2019 (т.е. спустя почти два месяца после смотра результата работ и пуска в эксплуатацию).

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 19.08.2019 спорные работы уже были выполнены и осмотрены уполномоченным органом исполнительной власти, доводы АО «Технологические решения» о том, что спорные работы выполнило именно ООО «Шоколад» являются не состоятельными, поскольку основаны на недостоверных доказательствах, которые составлены и утверждены позже фактического выполнения работ по монтажу электроустановок ТП-3.

Истец по встречному иску передал Ответчику по встречному иску всю необходимую исполнительную документацию, необходимую и достаточную для использования результата проведенных работ.

Согласно материалов дела в качестве исполнительной документации со стороны ООО СК «Бетта» представлены в адрес АО «Технологические решения»: акты освидетельствования скрытых работ от 21.01.2019г., 22.01.2019г, 23.01.2019г., 02.02.2019г., 06.02.2019г., 09.02.2019г., 13.02.2019г., 15.02.2019г., 20.02.2019г., 10.04.2019г., 20.04.2019г., 21.04.2019г., 22.04.2019г., 25.04.2019г., 04.06.2019г, 05.06.2019г., 07.06.2019г., 06.07.2019г., 08.07.2019г., Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 20.01.2019г., 16.05.2019г., 03.06.2019г. Указанные акты подписаны представителями заказчика, согласно п.7.7, договора (л.д. 95-158 , том 3); исполнительная документация по сдаче-приемке электромонтажных работ наименование электроустановки: «Блочные комплектные трансформаторные подстанции» 2БКТП-1600 кВА (ТП-4) с силовым трансформатором ТМГ-1600/10/0,4 ДУ проект-: 05/2017-11.4-АС.КЖ(ЭОМ); исполнительная документация по сдаче-приемке строительно-монтажных работ трансформаторной подстанции наименование электроустановки: 2х(2БКТП-1600 кВА) ТП-3 и ТП-4 с силовым трансформатором ТМГ-1600/10/0,4 ДУ проект-: 05/2017-11.3(11.4)-АС.КЖ(ЭОМ); исполнительная документация по сдаче-приемке электромонтажных работ наименование электроустановки: «Блочные комплектные трансформаторные подстанции» 2БКТП-1600 кВА (ТП-3) с силовым трансформатором ТМГ-1600/10/0,4 ДУ проект-: 05/2017-11.3-АС.КЖ(ЭОМ) (л.д. 1-93, том 3); исполнительная документация по монтажу и пуско-наладке кабельных линий; технический отчет № 362/1 о проведении приемо-сдаточных испытаний электрооборудования (объект ТП-3 2БКТП зав.№362) (л.д. 126-178, том 2); технический отчет № 367/1 о проведении приемо-сдаточных испытаний электрооборудования (объект ТП-4 2БКТП зав.№367) (л.д. 73-125, том 2).

Обозначенная исполнительная документация свидетельствует о проведении осмотра работ, выполненных подрядчиком, их проверке и принятии заказчиком. При этом, вся исполнительная документация заверена подписью уполномоченного представителя АО «Технологические решения», замечаний к принятым работам не предъявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выдачи инспектором отделения Ростехнадзора Акта допуска в эксплуатацию электроустановки, свидетельствующий об окончании производства работ по договору, согласно пункту 9 Графика производства работ (Приложение № 3 к договору подряда № 0110/2018-ТРБ от 01 октября 2018 года).

Указанный Акт допуска явился основанием для подачи напряжения и к началу эксплуатации оборудования, что свидетельствует об окончании выполненных работ в полном объеме и их соответствующей приемке Истцом по первоначальному иску.

Без наличия полного комплекта необходимой документации уполномоченный надзорный орган не вправе выдать соответствующий Акт допуска (согласно порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212).

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - «ГК РФ») подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таким образом, материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу подтверждается тот факт, что Истец по встречному иску передал Ответчику по встречному иску всю исполнительную документацию, необходимую и достаточную, для эксплуатации электроустановок, на основании которой был выдан соответствующий акт допуска.

Более того, Ответчиком по встречному иску не доказано, что отсутствие какой-либо части исполнительной документации исключает возможность использования принятых им электроустановок, при том обстоятельстве, что в настоящее время они эксплуатируются в полном объеме.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что завершение работ в полном объеме оформляется итоговым актом сдачи-приемки работ, который пописывается только после подписания Акта допуска в эксплуатацию электроустановки, выданный инспектором отделения Ростехнадзора.

19 августа 2019 года инспектором отделения Ростехнадзора был проведен осмотр смонтированных электроустановок (акт№ 3.1-32446-779/2019, акт№ 3.1-32447-780- 2019), выдан Акт допуска в эксплуатацию электроустановки, свидетельствующий об окончании производства работ по договору, согласно пункту 9 Графика производства работ (Приложение №3 к договору подряда № 0110/2018-ТРБ от 01 октября 2018 года).

Названный Акт допуска явился основанием для подачи напряжения и к началу эксплуатации оборудования, что свидетельствует об окончании выполненных работ в полном объеме и их соответствующей приемке Ответчиком по встречному иску.

В соответствии с приведенными документами усматривается, что АО «Технологические решения» было ознакомлено с результатом выполненных работ, равно как и соответствующими актами, справками, счетами, последним был проведен осмотр оборудования, при это замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было, что свидетельствует о принятии заказчиком результата выполненных работ по договору без замечаний в полном объеме.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ по договору ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного, кассационного обжалования АО «Технологические решения» не представлено.

Исходя из сложившейся судебной практики следует, что несмотря на наличие договорного условия об обязанности подрядчика передать исполнительную документацию, последний вправе не выполнять это условие, если заказчик не доказал необходимости ведения подрядчиком такой документации и ее предоставления (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А66-10377/2009).

Принимая во внимание наличие всех необходимых актов допуска органов контроля и надзора, ввод спорного объекта в эксплуатацию, АО «Технологические решения» не доказан факт того, что наличие/отсутствие той или иной исполнительной документации исключает возможность использования заказчиком объекта.

В связи с чем, выполненные ООО СК «Бетта» по договору работы подлежат оплате.

Оплата выполненных работ ответчиком по встречному иску в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено. Сумма задолженности ответчика по встречному иску составляет: 16 062 304 руб. 05 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом по встречному иску выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не обоснованы, оплата работ ответчиком по встречному иску добровольно не произведена, поэтому требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом пунктом 10.1. договора подряда № 0110/2018-ТРБ от 01 октября 2018 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства по настоящему Договору Сторона, допустившая такое неисполнение или ненадлежащее исполнение, несет ответственность перед другой Стороной в форме уплаты пени, если иное не предусмотрено данным Договором.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных настоящим Договором и графиком платежей (приложение №2 к настоящему Договору) за исключением авансовых платежей, Заказчик обязуется по требованию Подрядчика уплатить последнему пени в размере 0,2% (ноль целых и две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 10.8. договора).

На основании п. 10.8 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 5 718 691,22 руб. за период с 14.06.2019 по 20.05.2020.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик по встречному иску действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик по встречному иску знал о наличии у него обязанности выплатить истцу по встречному иску неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком по встречному иску при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд учитывает, что согласно буквальному токованию условий п.10.8 договора предусмотрено ограничение в начислении неустойки за просрочку оплаты работ в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Ввиду чего размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты работ составляет 1 606 230 руб. 40 коп., то есть 10% от суммы просроченного платежа в размере 16 062 304 руб. 05 коп.

В остальной части требования истца оп встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 330, 421, 431, 702, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 132, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по встречному иску с АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>) в пользу ООО СК "БЕТТА" (ИНН <***>) денежные средства в размере 16 062 304 руб. 05 коп., неустойку в размере 1 606 230 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 342 руб. 67 коп.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин