Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-67231/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67231/2024
08 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР»

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об истребовании имущества,

при участии: согласно протоколу от 22.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» (далее – ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – автомобиля Ленд Ровер, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Определением суда от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31284/2018 от 28.10.2020 (оглашение резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 199155, <...>, Лит. Д) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31284/2018 от 09.03.2022 конкурсным управляющим ООО «РИА «ПАНДА» утверждена ФИО1.

Истец является собственником транспортного средства – Ленд Ровер, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.н. <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2018 судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 18.01.2018 № 2950/18/78001-ИП произвел арест принадлежащего истцу имущества, в том числе автомобиля Ленд Ровер, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.н. <***>.

Арест включал запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, 135. Ответственным хранителем указана ФИО2

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа был наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2018 и 29.03.2018 на следующее имущество должника, в том числе автомобиль Ленд Ровер, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.н. <***>.

Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю должника ФИО2, установлено место хранения: Санкт-Петербург, пр. Московский, 135.

В целях сохранности и обеспечения беспрепятственного доступа для проведения действий по оценке судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановила назначить ответственным хранителем ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», установить место хранения арестованного имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 1, установить режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Истец, полагая, что с даты открытия конкурсного производства все ранее наложенные обеспечительные меры прекращаются, направил ответчику письмо от 28.01.2022 № РП-ИС-507 (почтовый идентификатор 12705168000552) с просьбой передать автотранспортные средства, в том числе автомобиль Ленд Ровер, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.н. <***>.

Просьба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда 16.02.2022, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Действующее законодательство, включая Закон N 229-ФЗ, не устанавливает полномочий ответственного хранителя самостоятельно принимать решение о снятии ареста либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Как следует из приведенных разъяснений, толкование абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве таким образом, что решение арбитражного суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими», и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которых существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их снятия, в частности требования Закона N 229-ФЗ.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства снятия ареста в отношении истребуемого имущества, суд делает вывод о том, что это имущество удерживается ответчиком законно, в связи с чем не находит оснований для изъятия этого имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Егорова Д.А.