Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-39021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39021/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39021/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора о переводе долга от 19.04.2018 недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2018,

от ответчиков:

от ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2018;

от ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА" не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился с иском к ответчикам о признании договора о переводе долга от 19.04.2018 недействительным (ничтожным).

Ответчик ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" представил отзыв, исковые требования не признает, ссылаясь на подписание спорного договора всеми лицами, в том числе истцом, в момент подписания договора возражений относительно представителей, подписавших договор со стороны должников, не заявлялось, доказательств мнимости не представлено, а также ответчик ссылается на неверный способ защиты права.

Ответчик от ранее заявленного устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО4, отказался, просит его не рассматривать.

Истец представил возражения на отзыв, в соответствии с которыми не оспаривает добровольность подписания спорного договора со стороны истца, однако ссылается на то, что первоначальный должник продолжал оплачивать долг за нового должника, платежеспособность которого у истца вызывает сомнения и в случае признания сделки недействительной истец получит право требовать оплаты от первоначального платежеспособного должника.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиками 19.04.2018 подписан договор перевода долга, в соответствии с которым ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА" (новый должник) принял на себя обязательство ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" (первоначального должника) по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 2 от 05.12.2017 в сумме 575 000 руб., а также установлен график погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что после подписания данного договора оплата за нового должника производилась первоначальным должником и сроки погашения задолженности нарушены, истец обратился с настоящим иском, поскольку считает наличие спорного договора препятствием для взыскания задолженности с первоначального должника, который является более платежеспособным.

Согласно положениям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2).

Истец не отрицает факт подписания договора перевода долга, таким образом, кредитор дал свое согласие на перевод долга, кроме того, сторонами согласован график погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз.2 п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Договор о переводе долга от 19.04.2018 не содержит условия, в соответствии с которым предусматривалась бы субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник освобождался от исполнения обязательства.

Таким образом, первоначальный должник несет солидарную ответственность перед кредитором

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец доказательств, что им предпринимались меры принудительного взыскания с должников денежных средств, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истец не обосновал, каким образом признание договора о переводе долга, который им добровольно согласован и подписан, недействительным приведет к восстановлению его нарушенного права, при наличии возможности взыскания задолженности с обоих ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о мнимости сделки, поскольку первоначальный должник продолжал производить оплаты за нового должника судом не принимаются, поскольку законодательством не исключено возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова