Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А28-5961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5961/2022
г. Киров
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426049, <...>, литер в, кабинет 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Д.О.-ФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614023, <...>, этаж 1, вход отдельный)

о взыскании задолженности в сумме 212 533 рубля 73 копейки, пени в сумме 4 501 рубль 13 копеек, пени по день фактической оплаты долга, 50 000 рублей 00 копеек расходов на юридические услуги,

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМП» (далее – истец, ООО «РМП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.О.-ФУД» (далее – ответчик, ООО «Д.О.-ФУД») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2020 № П3 420 в сумме 212 533 рубля 73 копейки, договорной неустойки в сумме 4 501 рубль 13 копеек, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 и 15.09.2022, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы пунктами 4.2, 5.2 договора поставки от 20.07.2021 № М44 313, положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Д.О.-ФУД» представило отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно исковых требований, в частности, ответчик указывает, что не заключал спорный договор поставки, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебные издержки, предъявленные к взысканию, полагает чрезмерными и неразумными. Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

10.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П3 420 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонам и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий покупатель оплачивает полученный товар по цене, указанной в прайсе поставщика и согласованной сторонами за 2 недели до поставки товара. Цена, при выписке товара и указанная в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), должна соответствовать согласованной цене прайса. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика наличных денежных средств в сумме, не превышающей предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный ЦБ РФ на дату расчетов.

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Дата отгрузки товара указывается поставщиком в универсальном передаточном документе (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных договором, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Разделом 6 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются в претензионном порядке. Спор, возникающий из договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении пятнадцати календарных дней со дня направления претензии (требования) по адресу, указанному в договоре, либо, на выбор отправителя, по адресу места регистрации получателя (пункт 6.1 договора).

При невозможности самостоятельного урегулирования споров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если истцом является поставщик, и в арбитражном суде по месту регистрации истца, если истцом является покупатель (пункт 6.2 договора).

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 25.02.2022 №№3712/1, 3713/1, от 04.03.2022 №№4221/1, 4258/1, от 11.03.2022 №4694/1, 4695/1, от 15.03.2022 №4900/1, от 18.03.2022 №№ 5221/1, 5226/1, от 25.03.2022 №№5680/1, 5681/1 (далее – УПД) на общую сумму 212 533 рубля 73 копейки.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями представителей и оттисками печати, в установленные договором сроки поставленный товар не оплачен.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 13.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору; претензия направлена в адрес ответчика 20.04.2022, в добровольном порядке требование об оплате задолженности не исполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство по передаче продукции от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора поставки универсальные передаточные документы.

Довод истца о незаключенности договора поставки отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ)

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Товар передан ответчику, факт передачи подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленная в материалы дела скан-копия договора от 10.02.2020 № П3 420, подписанного директором ООО «Д.О.-ФУД» содержит оттиск печати, в том числе на протоколе разногласий с изменениями ответчика, что явно свидетельствует о соблюдении формы договора, а его содержание указывает на согласование сторонами всех существенных условий договора поставки. Доказательств признания названного договора недействительным в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга по договору за поставленный по УПД от 25.02.2022 №№3712/1, 3713/1, от 04.03.2022 №№4221/1, 4258/1, от 11.03.2022 №4694/1, 4695/1, от 15.03.2022 №4900/1, от 18.03.2022 №№ 5221/1, 5226/1, от 25.03.2022 №№5680/1, 5681/1 в сумме 212 533 рубля 73 копейки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 и 15.09.2022, с учетом моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) в сумме 5767 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных договором, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товара, поставленного по УПД от 25.02.2022 №№3712/1, 3713/1, от 04.03.2022 №№4221/1, 4258/1, от 15.03.2022 №4900/1, от 18.03.2022 №№ 5221/1, 5226/1, от 25.03.2022 №№5680/1, 5681/1, по состоянию на 31.03.2022 и 15.09.2022 в сумме 5767 рублей 30 копеек.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела.

ООО «Д.О.-ФУД» оплату товара в полном объеме в установленный срок не произвело, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 10.02.2020 № П3 420 подписан ответчиком, размер договорной неустойки 0,05% установлен сторонами, тем самым он согласился с размером ответственности, которую может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки по УПД от 25.02.2022 №№3712/1, 3713/1, от 04.03.2022 №№4221/1, 4258/1, от 15.03.2022 №4900/1, от 18.03.2022 №№ 5221/1, 5226/1, от 25.03.2022 №№5680/1, 5681/1, по состоянию на 31.03.2022 и 15.09.2022 в сумме 5767 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 19/ЮР, заключенный ООО «РМП» (заказчик) и ООО «Траст» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 19.05.2022 №95 к названному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – взыскание задолженности с ООО «Д.О.-ФУД» в сумме 212 533,73 рублей; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО «Д.О.-ФУД», в том числе подготовка искового заявления (либо заявления о выдаче судебного приказа), прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться.

Факт оказания ООО «Траст» услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 19.05.2022 №95, подтверждается актом предоставленных услуг от 19.05.2022, подписанным заказчиком без замечаний. Согласно указанному акту заказчику оказаны услуги: подготовлены претензия и исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности, претензия и исковое заявление направлены почтой в адрес должника, сформирован комплект документов для подачи искового заявления в арбитражный суд. Стоимость услуг составила 50000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 23.05.2022 №2116 на сумму 50000,00 рублей.

Ответчик в отзыве указывает на неразумный (чрезмерный) характер заявленного требования о взыскании судебных издержек, с учетом того, что дело не относится к категории сложных, рассматривается в порядке упрощенного производства, подготовка искового заявления не требовала изучения большого объема документа, а также цен на юридические услуги в г. Кирове, просит суд снизить их размер до суммы 2000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, требования по иску заключаются во взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали их изучения при подготовке к составлению иска; истцом не представлено доказательств существенных трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств. Практика по данной категории дел является однородной, не требующей значительного времени для ее изучения и подготовки позиции юриста для защиты интересов клиента.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, арбитражный суд считает, что с учетом принципов разумности и соотносимости затрат с ценой иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.05.2022 № 452 в сумме 7341,00 рублей. При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

При цене иска в размере 218301,03 рубль государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7366,00 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в размере 7341,00 копеек подлежат взысканию с ответчика, 25,00 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.О.-ФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614023, <...>, этаж 1, вход отдельный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426049, <...>, литер в, кабинет 3) задолженность по договору поставки от 10.02.2020 № П3 420 в размере 212 533 (двести двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 73 копейки, пени за просрочку оплаты долга в размере 5767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7341 (семь тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.О.-ФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614023, <...>, этаж 1, вход отдельный) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 (двадцать пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов