Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А55-19698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19698/2021
10 февраля 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фратрия МП",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования",

о взыскании 214 498 руб. 37 коп.,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.12.2021г.;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением кответчику о взыскании основного долга по договору № СЗНРО/Фратрия-27-09-2019/001 от 30.09.2019 в размере 180 000 руб., денежные средства за пользование чужимиденежными средствами в размере 14 498 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.07.2021г. исковое заявление принято к производству в порядкеупрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 23.08.2021г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведеназамена судьи Коршиковой О.В., рассматривающего дело № А55-19698/2021 на судью Рагуля Ю.Н.

Определением от 25.08.2021г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил орассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которогоизвещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворениязаявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (ООО «СЗНРО», Поставщик), и обществом с ограниченной ответственностью «ФРАТРИЯ МП» (ООО «ФРАТРИЯ МП», Покупатель) заключен договор поставки № СЗНРО/Фратрия-27-09-2019/001 (Заявка № 1299П5946), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить (п. 1.1. Договора, л.д.15-22).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, комплектация, партии Товара, перечень документации, подлежащей передаче совместно с Товаром, адрес поставки Товара, сроки оплаты Товара указываются в «Спецификациях» к настоящему Договору.

Согласно Спецификации № 1 от 30.09.2019 г. к договору поставки №СЗПРО/Фратрия-27-09-2019/001 от 30.09.2019 г., наименование товара: диск-отражатель ДО 150-А «Дисконом» УХЛ1 ТУ 3689-001-76785133-2014 в количестве 20 штук, стоимостью 180 000 руб. (л.д.22).

Платежным поручением № 797 от 03.10.2019 ООО «ФРАТРИЯ МП» оплатило предоплату по счету № 92 от 03.10.2019 на сумму 90 000 руб., платежным поручением № 941 от 22.11.2019 ООО «ФРАТРИЯ МП» оплатило доплату по счету № 92 от 03.10.2019 на сумму 90 000 руб. (л.д.24,25).

21.11.2019 в адрес ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» было направлено письмо № 254 о даче ответа по готовности заказа в соответствии с Договором и отправки его до терминала транспортной компанией, так как на основании п.3.1. Договора установлено, что поставка товара должна быть произведена в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификации. Кроме того, конечный потребитель ООО «Лукойл-Пермь» будет вынужден выставить штрафные санкции.

Согласно Спецификации № 1 от 30.09.2019 срок поставки был определен 25 рабочих дней с момента предоплаты в размере 50%, которая была произведена 03.10.2019.

28.11.2019 товар был получен истцом, что подтверждается счетом-фактурой № 89 от 22.11.2019 и товарной накладной № 89 от 22.11.2019 (л.д.40,41).

11.12.2019 ООО «ФРАТРИЯ МП», в связи с выявленными в результате осмотра товара и попытки установки на оборудование несоответствиями данным паспорта и опросного листа, направило в адрес ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» претензию №255 от 11.12.2019. В этой претензии покупатель указал о необходимости принятия товара обратно и возврате денежных средств в размере 180 000 руб. К претензии были приложены документы, подтверждающие не соответствия товара и невозможности его эксплуатации, а именно: не соответствуют технические характеристики: диаметр в открытом положении, D 300, по факту 250-260.

17.12.2019 истцом от ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» было получено письмо № 1084, где указано, что качество поставленного товара соответствует целям для которых товар такого рода обычно используется и соответствует образцу, согласованному в ТУ завода-изготовителя, при этом согласились в срок до 20.12.2019 предоставить в адрес ООО «ФРАТРИЯ МП» диски-отражатели диаметром 30 см (л.д.38).

18.12.2019 ООО «ФРАТРИЯ МП» в адрес ответчика направило письмо № 256 с информацией о том, что на объекте ООО «Лукойл-Пермь» уже установили диски-отражатели нужного диаметра (300 мм) и приобретены они были последним у другого поставщика своими силами. В связи с чем, истец был вынужден вернуть товар обратно на завод, и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку денежные средства в размере 180 000 руб. в адрес истца от ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» не поступили, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора, пунктом 5.1 предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, (с последующими изменениями и дополнениями), пунктом 5.2. Договора поставки № СЗНРО/Фратрия-27-09-2019/001 от 30.09.2019 стороны согласовали, что в случаях обнаружения покупателем несоответствия качества товара требованиям настоящего договора, обнаружения скрытых недостатков товара, Покупатель обязан письменно вызвать представителя поставщика не позднее 3-х дней с момента обнаружения таких недостатков.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке, и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В силу пункта 29 Инструкции № П-7 акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не составил надлежащий акт об обнаружении и фиксации скрытых недостатков в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков в соответствии пунктом 9 Инструкции № П-7.

Обратного суду не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств вызова представителя ответчика на составление такого акта.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст. 475 ГК закрепляют за покупателем право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)




Как следует из материалов дела, до настоящего времени 20 единиц приобретенного товара - Диск-отражатель ДО-150-А «Дисконом» УХЛ 1 ТУ 3889-001-76785133-2014, комплектация «Норма», приобретенных по товарной накладной № 89 от 22.11.2019 не возвращены Ответчику, на указанный товар не представлены акты об обнаружении неустранимых недостатков.

Обратное в материалах дела отсутствует.

При этом в материалы дела представлена таблица 1 на изделие «диск отражатель ДО «Дисконом» ДО 0.000.00ПС заводской номер № 44763, согласно которой габариты поставленного товара (D 300 мм) соответствуют параметрам, указанным в опросном листе № ОЛ 1 1299П5948 от 24.09.2019 (л.д.8-14).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

Из представленных материалов следует, что в процессе рассмотрения данного дела суд определениями от 23.09.2021, 21.10.2021, 30.11.2021, 23.12.2021 предложил сторонам в письменном виде высказаться по вопросу необходимости (целесообразности) проведения экспертизы и в случае положительного ответа принять меры к созданию условий для ее назначения. Однако ходатайства о назначении экспертизы в суде не заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ему ответчиком некачественного товара, поскольку представленные в обоснование иска документы никоим образом не соотносятся с конкретным товаром, который был отпущен истцу ответчиком и вообще не содержат выводов о некачественности какого-либо товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара с существенными недостатками.

При этом доводы истца о том, что на объекте ООО «Лукойл Пермь» уже установили диски отражатели диаметром 300 мм, и приобретены они были последним у другого поставщика своими силами, в рассматриваемом случае судом во внимание не принимаются, поскольку спорный договор был заключен между ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» и ООО «Фратрия МП».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что посколькутовар поставлен Покупателю и принят им, то денежные средства в качествеоплаты получены Ответчиком обоснованно. Основания для удовлетворения заявленныхтребований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Недоказанность основного требования является основанием для отказа вудовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка поставки товара судомне установлена. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в размере 455 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Фратрия МП" изфедерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фратрия МП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля