Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А70-11667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11667/2022
г. Тюмень
11 июля 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500010506, дата регистрации: 07.02.2019, адрес: 641310, Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, СК Ясная Поляна-2 снт, дом 18; 630009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХПП Казанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2008, адрес: 627420, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №БП 0001153 от 19.03.2020 в размере 79 280,00 рублей, неустойки начисленной за период с 10.05.2021 по 31.03.2022 в размере 327 757,90 рублей, неустойки с неоплаченной задолженности (816 723,00 рублей) с последующим уменьшением на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 по ставке 0,2% в день до момента фактической оплаты задолженности; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 445,00 рублей,

при ведении протокола помощником ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, на основании доверенности, диплом (посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Новосибирской области);

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХПП Казанское» (далее – ответчик, ООО «ХПП Казанское») задолженности за поставленный товар по договору поставки №БП 0001153 от 19.03.2020 в размере 79 280,00 рублей, неустойки начисленной за период с 10.05.2021 по 31.03.2022 в размере 327 757,90 рублей, неустойки с неоплаченной задолженности (816 723,00 рублей) с последующим уменьшением на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 по ставке 0,2% в день до момента фактической оплаты задолженности; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 445,00 рублей.

Представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом письменных уточнений.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, в связи с чем, учитывая определение суда от 31.05.2022, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Определением суда от 31.05.2022 о принятии заявления к производству суд предложил ответчику в срок до 25 июня 2022 года представить суду отзыв на исковое заявление. Указанное определение суда получено ответчиком 07.06.2022, что подтверждается почтовым извещением (л.д.3).

Однако в нарушение вышеуказанного определения суда, ответчиком отзыв на исковое заявление подан в суд посредством системы «Мой арбитр» 04.07.2022 в 08:03 (мск), т.е. 10:03 (тмн), и зарегистрирован канцелярией суда 05.07.2022. Таким образом, суд признает, что отзыв на исковое заявление подан ответчиком после проведения судебного разбирательства.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, указанный отзыв ответчика на исковое заявление не рассматривается судом.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ХПП Казанское» (покупатель) был заключен договор поставки товара №БП 0001153 от 19.03.2020 с протоколом разногласий от 18.08.2020 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товаро-отгрузочными документами.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора право собственности на товар переходит к ответчику с момента его приемки и подписания сторонами товаро-отгрузочных документов.

В силу пункта 6.1.1 Договора, ответчик обязался оплачивать товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара Покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товаро-отгрузочный документ. Указанное условие договора исполнего ответчиком ненадлежащим образом.

На дату предъявления иска покупатель имел просроченную задолженность перед поставщиком в размере 816 723,00 рублей, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

26.04.2022 почтой на юридический адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило в последующим основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом в соответствии в п. 7.2 Договора начислена неустойка начиная с 10.05.2021 (дата начала просрочки) на дату 31.03.2022, предшествующей дате начала действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в размере 327 757,90 копеек, а также неустойка с неоплаченной задолженности в размере 816 723,00 рублей с последующим уменьшением на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория по ставке 0,2% в день до момента фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности в общем размере 737 443,00 рублей, истцом указанные средства зачтены в счет частичного погашения долга. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика составила 79 280,00 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что товар поставщиком поставлен, а покупателем в нарушении условий договора не оплачен в полном объеме.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом подтверждается следующими представленными суду документами:

- договор поставки товара №БП0001153 от 19.03.2020 с протоколом разногласий;

- УПД счет фактуры №1610 от 09.04.2021 на сумму 36400,00 рублей; №3870 от 02.06.2021 на сумму 25500,00 рублей, №5601 от 14.07.2021 на сумму 72000,00 рублей; №6608 от 03.08.2021 на сумму 43626,00 рублей; №7369 от 17.08.2021 на сумму 75 995,00 рублей; от 17.08.2021 №7371 на сумму 75995,00 рублей; от 19.08.2021 №7575 на сумму 27850,00 рублей; от 23.08.2021 №7749 на сумму 51317,00 рублей; от 30.08.2021 №8177 на сумму 24000,00 рублей; от 06.09.2021 №8551 на сумму 95940,00 рублей; от 13.09.2021 №8901 на сумму 70 860,00 рублей; от 13.09.2021 №8907 на сумму 84180,00 рублей; от 15.09.2021 №9028 на сумму 79280,00 рублей (задолженность по указанным УПД ответчиком оплачена); от 15.09.2021 №9029 на сумму 79280,00 рублей.

В нарушении условий Договора, ответчик в установленный срок, оплату товара в полном объеме не произвел.

На момент рассмотрения дела общая задолженность ответчика перед истцом составила 79280,00 рублей.

Согласно требованиям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика их опровергающих, суд считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 79280,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом пеней, произведенным в соответствии с п. 7.2 Договора неустойка составила 327 757,90 рублей.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

При этом ответчик возражений, на дату рассмотрения исковых требований в судебном заседании, против заявленных исковых требований истца в части суммы неустойки суду не представил, в связи с чем, в силу положений статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными другой стороной.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 327 757,90 рублей подлежат удовлетворению.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, исковые требования истца в части начисления неустойки с неоплаченной задолженности с последующим уменьшением на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 по ставке 0,2% в день до момента фактической оплаты долга.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отказать в требовании истца о взыскании неустойки с задолженности 816 723,00 рублей, в связи с тем, что фактически задолженность частично погашена ответчиком, за исключением 79 280,00 рублей и учитывая, что действие моратория ограничено датой 01.10.2022, на дату снятия указанного моратория и в случае неоплаты ответчиком указанной суммы в размере 79 280,00 рублей взыскание неустойки на сумму 816 723,00 рублей будет необоснованно.

Таким образом, суд отказывает во взыскании неустойки с неоплаченной задолженности 816 723,00 рублей, вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с неоплаченной задолженности 79 280,00 рублей с последующим уменьшением на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 по ставке 0,2% в день до момента фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 24445,00 рублей согласно платежному поручению от 25.05.2022 №29626.

Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 11141,00 рубль.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 13304,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 11141,00 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХПП Казанское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 79 280 рублей, неустойку в размере 327 757,90 рублей и судебные расходы в размере 11 141,00 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХПП Казанское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку с неоплаченной задолженности 79 280,00 рублей с последующим уменьшением на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 по ставке 0,2% в день до момента фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 304,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 29626 от 25.05.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.