Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А45-24855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24855/2017
г. Новосибирск
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская Клиническая Больница № 19», г Новосибирск (ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области», г Новосибирск (ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности в размере 166 000 рублей 23 копеек, неустойки в размере 34 462 рубля 44 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №15/17 от 15.10.2017, паспорт,

ответчика – ФИО2 – доверенность № 4 от 17.10.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская Клиническая Больница № 19» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в размере 166 000 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 462 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что средний заработок, выплаченный работникам за время исполнения ими государственных обязанностей, не облагается страховыми взносами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения расходов, связанных с выплатой среднего заработка с учетом начислений на фонд оплаты труда, поскольку уплата страховых взносов с фонда заработной платы не является дополнительным расходом и обязательна для истца, независимо от участия его работников в призывной кампании, проводимой ответчиком.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №6 о компенсации расходов по выплате заработной платы медицинским сотрудниками, привлекаемым к медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность, а также командировочных расходов, средств на проезд в другую местность и обратно, средств по найму жилья на период привлечения (далее – Договор), в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Договора, исполнитель, по заявке заказчика, своим распоряжением выделяет медицинских работников для проведения медицинского освидетельствования граждан, в связи с постановкой на воинский учет, призывом на военную службу, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

В периоды с 01.09.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 23.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 15.07.2015 работники истца участвовали в проведении медицинских обследований граждан для решения вопросов о призыве на военную службу (постановке на воинский учет).

Средний заработок работников истца был компенсирован ответчиком.

В целях получения компенсации страховых взносов, 29.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить расходы, связанные с начислением на фонд оплаты труда, а также уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ) гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее по тексту – Правила №704) компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв, призывом на военные сборы.

В этой связи, выплата работодателем по месту постоянной работы своему работнику за время его участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности среднего заработка с учетом начисленных на фонд оплаты труда страховых взносов являются его расходами, а, следовательно, в силу Федерального закона № 53-ФЗ и Правил № 704 подлежат компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления работников учреждения в комиссариат в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ, несения расходов по выплате среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда, учитывая, что средний заработок, сохраненный за работниками за период их привлечения для проведения мероприятий по обеспечению выполнения воинской обязанности, облагается страховыми взносами, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать расходы в заявленной истцом сумме (статьи 164, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, положения пункта 7 статьи 1, статьи 5 Закона № 53-ФЗ, статья 9 Закона № 212-ФЗ, Правила № 704, статьи 9, 64, 65, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что средний заработок, выплаченный работникам за время исполнения ими государственных обязанностей, не облагается страховыми взносами, подлежат отклонению.

Правоотношения по начислению на фонд оплаты труда страховых взносов и их уплате в бюджеты фондов, в частности, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, возникают между соответствующими фондами и организацией-работодателем как плательщиком среднего заработка и страховых взносов.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил № 704 выплата компенсации расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (то есть, включая расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящих Правил осуществляется на основании представленных получателями компенсации сведений о размере фактических расходов с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации (пункт 5 Правил № 704).

Как установлено судом, за период работы медицинских комиссий по проведению медицинского освидетельствования граждан в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ работникам истца был выплачен средний заработок, на который на основании Федерального закона N 212-ФЗ начислены страховые взносы в общей сумме 166 000 рублей 23 копеек.

Материалами дела подтверждается размер понесенных учреждением расходов, размер исполненных обязательств по уплате страховых взносов является расходами учреждения, которые в силу закона подлежат возмещению комиссариатом.

Доказательств оплаты ответчиком расходов истца по уплате страховых взносов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании 166 000 рублей 23 копейки задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 02.06.2015 по 30.08.2017 в размере 34 462 рублей 44 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что возражений в отношении представленного истцом расчета исковых требований у него не имеется.

Материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области», г Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская Клиническая Больница № 19», г Новосибирск (ОГРН <***>) 166000 рублей 23 копейки задолженности, 34462 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7009 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 5 511 рублей излишне оплаченной госпошлины

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева