Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А70-3535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3535/2019
г. Тюмень
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ромист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.05.2006, место нахождения: 627220, <...>)

к дачному некоммерческому товариществу «Ёлочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2003, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, Садовое некоммерческое товарищество «Ёлочка, ул. Абрикосовая, д. 7)

о взыскании 3 135 637, 64 рубля,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромист» (далее – истец, ООО «Ромист») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Ёлочка» (далее – ответчик, ДНТ «Ёлочка») о взыскании задолженности по договору подряда № 6 от 31.05.2011 на устройство наружных систем газоснабжения в размере 3 135 637 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате работ, выполненных ООО «Ромист» в рамках договора подряда № 6 от 31.05.2011.

Истец и ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ДНТ «Ёлочка» (заказчик) и ООО «Ромист» (подрядчик) был заключен договор №6 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству наружных сетей газоснабжения на объекте: «Газоснабжения ДНТ «Ёлочка», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ согласно приложению №1.

Финансирование строительства осуществляется 100 % денежными средствами на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 договора по завершению работ на объекте подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки объекта с приложением к нему комплекта исполнительно-технической документации и другой документации, предусмотренной условиями строительства систем газоснабжения.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, который не подлежит более пересмотру или мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 в срок до 30.11.2016 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2011).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 6 071 594 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за март 2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2016, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2016, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 2 935 956,36 рублей, задолженность составила 3 135 637, 64 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате образовавшейся задолженности.

Требования истца об оплате долга за выполненные работы оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма №51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда № 6 от 31.05.2011, согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика составила 3 135 637,64 рубля.

Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, они подлежат оплате в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 6 от 31.05.2011 в сумме 3 135 637,64 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Ёлочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромист» задолженность в размере 3 135 637,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 678 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.