Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А41-12948/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12948/19
09 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добриковым М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "КРКА-РУС" (ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Истра Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.09.2018 №1039

при участии в заседании:

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРКА-РУС" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истра Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №1039 от 06.09.2018.

Представитель ООО "КРКА-РУС" в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

ИФНС России по г. Истра Московской области в отношении ООО "КРКА-РУС" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.03.2018 № 802.

На акт выездной налоговой проверки от 26.03.2018 № 802 заявителем в налоговый орган были представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения акта, материалов контрольных мероприятий, возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Истра Московской области было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1039 от 06.09.2018.

В соответствии с обжалуемым Решением Инспекции Заявителю были дополнительно начислены налоги на общую сумму 32.525.107 руб., в том числе: налог на прибыль за 2014 год в сумме 15.803.141 руб., за 2015 год в сумме 16.721.966 руб.; пени по состоянию на 24.08.2018 г. в сумме 5.009.372 руб.; штраф в сумме 6.505.021 руб.

Кроме того налогоплательщику было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение №07-12/006208 от 30.01.2019.

ИФНС России по г. Истра Московской области на основании решения УФНС России по Московской области был произведен перерасчет налоговых обязательств, согласно которому недоимка по налогу на прибыль составила 8.672.690 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 7.542.468 руб., за 2015 год в сумме 1.130.222 руб.; пени по состоянию на 06.09.2018 г. в сумме 756.278 руб.; штраф в сумме 1.734.538 руб.

В остальной части обжалованное решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Представитель ООО "КРКА-РУС" в судебном заседании пояснила, что считает решение ИФНС России по г. Истра Московской области № 1039 от 06.09.2018 с учетом внесенных в него изменений не соответствующим законодательству и подлежащим признанию недействительным, вывод налогового органа о необходимости отнесения расходов на амортизацию и заработную плату сотрудников необоснованным, не учитывающим выпуск продукции разных номенклатурных групп, выпуск продукции в соответствии с заказом контрагентов.

Налоговым органом в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому налогоплательщиком была необоснованно занижена база по налогу на прибыль в связи с исключением из состава прямых расходов амортизации и заработной платы. Отнесение расходов к прямым или косвенным должно быть экономически обосновано и обусловлено технологическим процессом. Прямые расходы должным быть распределены на незавершенное производство (далее-НЗП), остатки готовой продукции на складе и остатки отгруженной, но не реализованной продукции.

В указанных целях налоговым органом был составлен алгоритм расчет для определения прямых расходов, подлежащих принятию для целей налогообложения, алгоритм расчета прямых расходов по незавершенному производству, алгоритм расчета прямых расходов по готовой продукции.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно ст. 318 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Установленный в пункте 1 ст. 318 НК РФ перечень расходов, которые могут быть отнесены к прямым расходам, является примерным, а критерием отнесения расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) к прямым или косвенным, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 04.08.2014 по делу N А36-4628/2013)

Согласно п.2 ст.319 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Положениями ст. 272 НК РФ установлено, что для организаций, использующих метод начисления, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пояснению представителя заявителя обществом продукция изготавливается и выпускается в соответствии с заказом контрагентов, что подразумевает включение в прямые затраты только тех расходов, которые могут быть отнесены на конкретное изделие прямым методом.

Кроме того, согласно ст. 319 НК РФ оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Согласно п. 4.19. положения об учетной политике для целей налогообложения на 2014 и 2015 года прямые расходы, понесенные организацией в течение месяца при производстве продукции, распределяются на незавершенное производство и на выпущенную продукцию по каждому номенклатурному номеру отдельно. Базой для распределения является учетная стоимость НЗП и выпущенной продукции.

Налоговым органом был применен собственный метод распределения прямых расходов, который не учитывает каждый номенклатурный номер отдельно.

Согласно отзыву заинтересованного лица выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным, должен быть обусловлен технологическим процессом.

Общество для целей налогообложения при расчете налога на прибыль организаций в проверяемых периодах учитывало амортизацию, заработную плату сотрудников, страховые взносы в составе косвенных расходов единовременно без распределения их на реализованную продукцию, незавершенное производство, остатки готовой продукции, остатки отгруженной, но нереализованной продукции.

Указывая на изложенные обстоятельства, представитель заявителя настаивала на том, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за периоды 2014-2015 годы не была занижена.

Налогоплательщиком представлены пояснения, характеризующие производственную специфику предприятия и технологическую обоснованность распределения прямых и косвенных расходов, а также подтверждающих невозможность учета амортизационных отчислений по основным средствам в составе прямых расходов при позаказном методе учета затрат.

При этом все производственное оборудование применяется одновременно при изготовлении широкой номенклатуры изделий (при выполнении различных заказов), что не позволяет определить время работы того или иного станка, приходящееся на изготовление конкретного изделия.

Данное обстоятельство также не позволило произвести подобный расчет налоговому органу.

Следовательно, установленный в п. 1 ст. 318 НК РФ перечень расходов, которые могут быть отнесены к прямым расходам, является примерным, а критерием отнесения расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) к прямым или косвенным, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика. (постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2014 по делу N А36-4628/2013).

Кроме того, в бухгалтерском учете косвенные расходы являются накладными и могут распределяться на виды производства, объекты учета затрат или же подлежат отнесению на финансовые результаты организации (согласно выбранной учетной политики). Подобное деление затрат имеет важное практическое значение в формировании себестоимости продукции и позволяет контролировать цены на выпускаемые обществом лекарственные препараты.

При изложенных обстоятельствах решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1039 от 06.09.2018 с учетом внесенных в него изменений УФНС по Московской области решением №07-12/006208 от 30.01.2019 подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.05.2018 № 3-86К, заключенным между ООО "КРКА-РУС" (заказчик) и ООО "СТЕК-КОНСАЛТИНГ" (исполнитель).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (пункт 11) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая предмет спора, иные обстоятельства, важные для разрешения иска, а также перечень оказанных услуг, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 45.600 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворить.

2.Признать незаконным решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 06.09.2018 №1039 в части взыскания задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 8.672.690 рублей, пени в размере 756.278 рублей, штрафа в размере 1.734.538 рублей.

3.Взыскать с ИФНС России по г. Истра Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 45.600 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов