Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А48-4219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-4219/2024
город Орёл
19 ноября 2024 года
Дело слушалось 22 октября 2024 года, в судебном заседании в порядке статьи

163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 5 ноября 2024 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения оглашена 5 ноября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, после перерыва секретарем судебного заседания В.Н. Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 3, ИНН 7706430713, ОГРН 5157746136466) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Перевозки Плюс» (302020, Орловская область, г. Орёл, ул. Базовая, д. 6А, офис № 7, ИНН 5753067067, ОГРН 1165749061653), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 31, ИНН 3662086414, ОГРН 1043600017416) о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца – представитель Е.В. Ковтун (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность № 120/06/2024 от 28.06.2024, диплом), М.В. Колюжова (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.01.2024, диплом); от ответчика (после перерыва) – представитель С.Н. Николаева (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 10.07.2024, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Перевозки Плюс» (далее – ответчик, ООО «Транс-Перевозки Плюс») о взыскании убытков в размере 18 087,47 руб.

Протокольным определением суда от 5 августа 2024 года по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские».

Исковые требования мотивированы забраковкой и отцеплением от поезда вагона № 59381608 на станции Кинель – Куйбышевской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-7760-2009, в результате чего истец понес убытки в размере 18 087,47 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» как лицо, выполнявшее ремонт спорной колесной пары до ее приобретения истцом у ответчика. Ответчик также указывал, что истцом не соблюден порядок проведения рекламационно-претензионной работы при выявлении несоответствия (дефектов) поставленных товаров согласно стандарту СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения», утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 года № 2685/р. Возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что о наличии какого-либо происшествия, имевшего место более года назад, узнал только при получении претензии от истца, соответственно, в комиссиях по расследованию данного случая не участвовал, акта-рекламации № 242 от 10 марта 2023 года ответчик не подписывал и не получал. Таким образом, ООО «Транс-Перевозки Плюс» было лишено законного права на участие в комиссионном расследовании и выборе способа возмещения вреда, предусмотренного договором (например, заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свей счет, минимизировав расходы), и стандартом. Учитывая, что в работе комиссии ответчик не участвовал, виновным лицом признано ООО «Центр рудных перевозок-ВКМ», просит суд признать акт-рекламацию № 242 от 10 марта 2023 ненадлежащим доказательством.

Также ответчик указывает, что товар был передан истцу 23 января 2023 года, колесная пара № 1175-7760-2009 установлена 27 января 2023 года. Поскольку забраковка вагона произошла 5 марта 2023 года, полагает, что эксплуатация колесной пары производилась с существенными нарушениями условий эксплуатации (перегруз конкретного вагона, неправильное распределение груза на ось в данном вагоне), о чем умалчивается истцом. Кроме того, выявленный дефект колесной пары (нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером) является естественным износом.

Ответчик полагает, что расчет затрат на ремонт, приложенный к претензии, был подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, также не согласен с расчетом предъявленных к возмещению убытков.

Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что ссылка ответчика на СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД» не уместна, данное распоряжение распространяется на внутреннюю работу ОАО «РЖД» и не регулирует порядок выявления причин отцепки грузовых вагонов и проведение рекламационный работы.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18 марта 2020 года, утвержденный В.А. Гапановичем (далее - регламент), устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационный работы. Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). В соответствии с пунктом 2.1. Регламента ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки вагона. На основании данного пункта была направлена телеграмма в адрес ООО «Центр рудных перевозок ВКМ» (виновное лицо в неисправности) (страница 21 претензии). Уведомление поставщика о случае отцепки не предусмотрено регламентом. Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи.

Также Истец указывает, что ООО «Транс-Перевозки Плюс» не предоставлено доказательства нарушения эксплуатации вагона (колесной пары), а также каких-либо подтверждений домыслов относительно стоимости ремонта колесной пары. В

соответствии с пунктом 2.8. регламента, комиссия ВЧДЭ, определяет причины возникновения дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали. Согласно заключению комиссии, причина возникновения неисправности связана с некачественно произведенным ремонтом. Нарушений, связанных, с эксплуатацией не выявлено и не указано.

Истец полагает, что им предоставлены необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи подвижного состава в аренду в случае, если бы вагон не был отцеплен по неисправности колесной пары, а также подтверждение осуществления соответствующих приготовлений: договор аренды от 19 февраля 2018 года № ХД-03/2018

с дополнительным соглашением от 30 декабря 2022 года № 22, в котором указана ставка арендной платы за вагон в сутки и акт приема-передачи вагона в аренду.

По мнению истца, материалами дела подтверждается и фактический период пребывания вагонов в нерабочем парке, когда арендная плата не начисляется: уведомление формы ВУ-23М на ремонт вагона и уведомление формы ВУ-36М на выпуск вагона из ТР-2.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно- колесные мастерские» представило письменные объяснения. Довод ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с виновного лица согласно акту-рекламации № 242 от 10 марта 2023 года, считает незаконным и необоснованным. Полагает, что данное требование должно разрешаться в рамках обязательственных отношений по поставке между истцом и ответчиком. Исковые требования в части взыскания убытков в размере 6000 руб. считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выявленная неисправность колесной пары стала единственным препятствием для получения арендной платы.

Третье лицо представителя для участия в заседании не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве была своевременно размещена на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

22 марта 2018 года между ООО «Транс-Перевозки Плюс» (Поставщик) и ООО «РК «Новотранс» (Покупатель) заключен Договор поставки деталей № 26/2018 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором или спецификацией.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара, а также отдельные партии товара согласуются в спецификации (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.3. договора на товар устанавливается гарантийный срок, согласно спецификации, конструкторской документации или ГОСТ. Течение гарантийного срока начинается со дня ввода в эксплуатацию товара, но не позднее 60 дней с момента поставки. Поставщик гарантирует безотказную работу товара в течение всего срока службы изделия по тем параметрам, которые определены технической документацией, а в течение гарантийного срока на товар несет ответственность за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от изготовителя, если не докажет, что

обнаруженные скрытые недостатки возникли вследствие нарушений условий эксплуатации товара.

23 января 2023 года ООО «Транс-Перевозки Плюс» осуществило поставку в адрес ООО «РК «Новотранс» освидетельствованных колесных пар, в том числе колесной пары № 1175-7760-2009 на основании спецификации № 67 от 23 января 2023 года к договору. 27 января 2023 года указанная колесная пара была установлена под вагон № 59381608 при проведении текущего отцепочного ремонта (далее – ТР-2) вагона в вагоноремонтном депо Стойленская – АО «ВРК-1».

5 марта 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 59381608 был забракован и отцеплен от поезда на станции Кинель – Куйбышевской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-7760-2009 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА).

Вагон № 59381608 был передислоцирован в ВЧДЭ Кинель – СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 242 от 10 марта 2023 года. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Центр рудных перевозок – ВКМ».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 59381608 в эксплуатационном вагонном ремонтном депо Кинель – СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 59381608 составила 6 974,7 руб. без учета НДС.

Заказчик также понес расходы на средний ремонт колесной пары № 1175-77602009, проведенный в рамках капитального ремонта вагона № 54742614 в размере 5112,77 руб. согласно представленному расчету. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в указанный период вагон № 59381608 был передан АО ХК «Новотранс» («арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («арендатор») по договору от 19 февраля 2018 года № ХД-03/2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19 февраля 2018 года (п. 18576).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2000 руб. в сутки (дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года № 22) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением

технологической неисправности (пункт 3.11 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29 июня 2018 года).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс», понесенных по причине поставки некачественного товара, составила 6000 руб. (2000 руб. х 3 дня (с 5 марта 2023 года по 7 марта 2023 года).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31 декабря 2015 года на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией

№ 26ХК/03 от 1 марта 2024 года. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 4 марта 2024 года № 804.

По мнению истца, оплатив указанную претензию, он понес убытки в размере 6000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Транс-Перевозки Плюс» была направлена претензия № 60РК/03 от 5 марта 2024 года. Поскольку в добровольном порядке убытки в размере 18 087,47 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если

должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на вину ООО «Центр рудных перевозок-ВКМ» в отцепке вагона и неисправности колесной пары. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является указанное лицо, поскольку оно выполняло ремонт спорной колесной пары до ее приобретения Истцом у Ответчика.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно спецификации № 67 от 23 января 2023 года к договору от 22 марта 2018 года № 26/2018 поставщик (ответчик) гарантирует соответствие товара ГОСТ, ТУ и другим требованиям по качеству в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 (руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, далее - руководящий документ).

Разделом 32 руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

- при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46- 882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6- 882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в пункте 32.1.4.

Поскольку ремонт спорной колесной пары был проведены до покупки истцом указанных колесных пар, а следующий текущий или средний ремонт на момент отцепки вагонов не проводился, то комиссия ОАО «РЖД по расследованию случая отцепки вагона» отнесло ответственность за ООО «Центр рудных перевозок-ВКМ» (клеймо 1277).

Комиссия ОАО «РЖД» которая проводит расследование и составляет акт- рекламацию, может отнести вину за неисправность колесной пары только за вагоноремонтными предприятиями и заводами (ВРП и ВРЗ), вагоно-колесными мастерскими (ВКМ), поскольку именно указанные предприятия вправе проводить ремонт вагонов и его деталей, в том числе колесных пар, а при ремонте детали проставляют на ней свое клеймо.

ООО «ТрансПеревозкиПлюс» к предприятиям, которые производят ремонт колесных пар, не относится, в настоящем споре оно выступает как поставщик.

Поскольку вина в неисправности спорных колесных пар отнесена за предприятиями, проводившими ремонт колесной пары, в связи с чем в акте-рекламации и указано наименование и клеймо такого предприятия - ООО «Центр рудных перевозок- ВКМ» (клеймо 1277).

Однако, ООО «РК «Новотранс» не приобретало колесную пару и не заказывало ремонт непосредственно у ООО «Центр рудных перевозок-ВКМ».

Колесная пара была приобретена истцом у ответчика после ремонта, о чем указано в спецификациях и в актах приема-передачи, подписанных сторонами. Поскольку поставщик гарантировал соответствие требованиям руководящего документа до следующего текущего или среднего ремонта колесной пары, то на момент отцепки вагона его гарантия не закончилась.

Причинно-следственная связь между отцепкой вагонов в ремонт и неисправностью спорной колесной пары, поставленной ответчиком истцу, подтверждается результатами расследования, проведенного по случаю выявления неисправности деталей вагонов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41 организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В акте-рекламации формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Истец приобрел спорную колесную пару у ООО «ТрансПеревозкиПлюс» уже отремонтированной, что подтверждается договором поставки, спецификацией и актом приема-передачи деталей, соответственно, ООО «РК «Новотранс» вправе обратиться с требованием возмещения убытков только к своему поставщику - ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 4 февраля 2016 года № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 года № 305- ЭС15-18668, от 25 августа 2016 года № 305-ЭС16-4427 по делу

№ А40-50219/2015, акт-рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности.

При этом акты-рекламации являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Согласно пункту 1.3 Регламента от 18 марта 2020 года расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 2.1 Регламента от 18 марта 2020 года предусмотрено, что эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, вагоноремонтные организации (далее - ВРП), вагоностроительный завод (далее - ВСЗ) о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, завода по производству подшипников кассетного типа (далее - ПКП), завода по производству поглощающих аппаратов (далее - ППА), завода по производству тормозного оборудования («Кнорр-Бремзе») (далее - ЗТО) (в случае их причастности к отцепке) к телефонной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного

подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента от 18 марта 2020 года приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и оставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

При этом осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ с составлением трех экземпляров первичного акта по форме приложения 2. Первичный акт утверждается начальником ВЧДЭ (его заместителем) или руководителем ПТО (пункт 2.5 регламента от 18 марта 2020 года).

Таким образом, согласно Регламенту от 18 марта 2020 года именно ВЧДЭ информирует владельца вагона и вагоностроительный завод о случае отцепки вагона, самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, осуществляет осмотр дефекта вагона (узла, детали) с составлением трех экземпляров первичного акта, создает комиссию для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов под председательством руководителя ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ (пункт 2.7).

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении

неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (пункты 1.7, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26 июля 2016 года).

Довод ответчика о том, что владелец вагона АО ХК «Новотранс» не уведомил ответчика об отцепке вагона, и ответчик лишился возможности принять участие в расследовании отцепки вагона, отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с пункто 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденной президентом НП «ОПЖТ» 18 марта 2020 года - владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Однако между владельцем вагона АО ХК «Новотранс» и ответчиком не заключен какой-либо договор, на основании которого АО ХК «Новотранс» могло бы информировать ответчика об отцепке своих вагонов.

Более того, это право владельца вагона, а не обязанность. Как видно из положений регламента, у владельца вагона нет обязанности уведомлять кого-либо об отцепке вагона. К тому же, отсутствие ответчика при расследовании причин отцепки вагонов не снимает с него гарантийную ответственность за поставку истцу некачественных колесных пар.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный истцом акт-рекламация № 242 от 10 марта 2023 года составлен в установленном законом порядке и в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на необоснованность предъявленных сумм за ремонт вагона № 59381608 в размере 6974,7 руб. и за капитальный ремонт колесной пары № 1175-7760-2009 в размере 5112,77 руб.

В материалы дела истцом представлены необходимые документы, подтверждающие несение указанных расходов в связи с отцепкой вагона № 59381608 по причине неисправности колесной пары № 1175-7760-2009. Расчетно-дефектной ведомостью от 7 марта 2023 года подтверждается проведение ремонта вагону № 59381608 после отцепки (в расчете исковых требований, а также в расчете к претензии № 60РК/03 от 5 марта 2024 года истец указал работы/услуги в соответствии с указанной расчетно-дефектной ведомостью).

В письменных объяснениях от 30 сентября 2024 года (поступили в суд 1 октября 2024 года посредством сервиса «Мой арбитр») истец указал, что в расчете к исковому

заявлению истцом была допущена опечатка в номере вагона и дате расчетно-дефектной ведомости («вагон № 5405137 согласно РДВ от 10.02.2023г.»), однако стоимость ремонтных работ, сумма исковых требований и номер неисправной колесной пары указаны верно.

Расчетно-дефектной ведомостью от 27 марта 2023 года подтверждается проведение капитального ремонта спорной колесной пары № 1175-7760-2009 в составе вагона

№ 54742614, проведенного в ООО «Каширский ВРЗ» (стоимость капитального ремонта 1 (одной) колесной пары составила 158 800 руб., однако истцом была запрошена калькуляция на проведение ревизии спорной колесной пары в размере 5112,77 руб.).

Также истец поясняет, что он не предъявляет затраты, как указывает ответчик, также и на ремонт вагона № 54742614, а только на ремонт спорного колеса № 1175-77602009, поскольку его сняли с отцепленного вагона и направили в ремонт.

Истец понес убытки в связи с необходимостью проведения ремонта колеса, поставленного ответчиком и по неисправности которого произошла отцепка вагона № 59381608.

Расчет затрат, понесенных по причине поставки ответчиком некачественного товара, приложен к письменным объяснениям от 30 сентября 2024 года (поступили в суд 1 октября 2024 года посредством сервиса «Мой арбитр») с указанием верного номера вагона и даты расчетно-дефектной ведомости.

Довод ответчика о том, что расчет затрат на ремонт, приложенный к претензии, подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, отклонен судом ввиду следующего.

Представитель истца М.В. Колюжова обладает правами на основании доверенности от 1 января 2024 года № 22/01/2024 заверять своей подписью копии любых документов Общества, предоставлять и получать документы (заявки, справки, требования, претензии, письма, уведомления, ходатайства и иные документы), необходимые для реализации прав, предоставленных доверенностью, осуществлять иные необходимые в рамках доверенности действия.

Истцом был приложен к иску расчет исковых требований, который не является бухгалтерской справкой. Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерская справка не входит в перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Таким образом, представитель ООО «РК «Новотранс» М.В. Колюжова (подписант претензии и искового заявления) обладает полномочиями на подписание и предъявление в суд как искового заявления, так и расчета к нему

Довод ответчика о применении положений стандарта СТО РЖД 05.007-2019 не может быть принят, поскольку данное распоряжение распространяется на внутреннюю работу ОАО «РЖД» и не регулирует порядок выявления причин отцепки грузовых вагонов и проведение рекламационный работы. Кроме того, Согласно разделу 1 (область применения) применение настоящего стандарта сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что срок направления претензии истцом не был разумным, отклонен судом в связи с тем, что согласно пункту 3.3. договора на товар устанавливается гарантийный срок, согласно спецификации, конструкторской документации или ГОСТ. Течение гарантийного срока начинается со дня ввода в эксплуатацию товара, но не позднее 60 дней с момента поставки. Поставщик гарантирует безотказную работу товара в течение всего срока службы изделия по тем параметрам, которые определены технической документацией, а в течение гарантийного срока на товар несет ответственность за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от изготовителя, если не докажет, что обнаруженные скрытые недостатки возникли вследствие нарушений условий эксплуатации товара.

Факт поставки некачественного товара подтверждается актом-рекламацией № 242 от 10 марта 2023 года, а также сопутствующими ему документами (планом расследования, первичным актом, фотоматериалами, телеграммой), актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью от 7 марта 2023 года.

Также ответчиком заявлен довод о том, что эксплуатация спорной колесной пары производилась с существенными нарушениями условий эксплуатации (перегруз конкретного вагона, неправильное распределение груза на ось в данном вагоне), о чем умалчивается истцом. Кроме того, выявленный дефект колесной пары (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером) является естественным износом.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательства нарушения эксплуатации вагона (колесной пары).

Судебной практикой по схожим спорам подтверждается, что при выражении одной из сторон несогласия с вменяемой ей виной в виде особого мнения, выраженного в документах, служащих доказательствами по делу, рассмотрение спора, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом может быть произведено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 9604/12).

В рассматриваемом споре ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в обоснование довода о том, что эксплуатация спорной колесной пары производилась с существенными нарушениями условий эксплуатации) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств,

которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все существенные обстоятельства по делу о взыскании убытков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Перевозки Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» 18 087,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина