Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А56-24552/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24552/2025
11 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (142717, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, П РАЗВИЛКА, ТЕР КВАРТАЛ 1, ВЛД. 7, ПОМЕЩ. КАБИНЕТ 160, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "ЖКС № 2 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

АО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЖКС № 2 КИРОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании 999 865 руб. 66 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и оценки пострадавшего от залива имущества, 55 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Также истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является арендатором нежилого помещения N ЗН общей площадью 83,54 кв. м., кадастровый номер 78:15:0008215:1362, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> лит. А.

29.12.2023 между ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (далее - арендодатель, собственник) и истцом был заключен договор аренды №29/12/2023-29, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование - нежилое помещение, с целью его использования под аптеку.

Собственником помещения является ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости  от 04.08.2015 №78-78/041-78/089/050/2015-489/2.

21.12.2024 в 02 часа 55 минут (ночи) в помещении произошло затопление горячей водой (кипятком), причиной которого явилась «залитие с вышерасположенной квартиры № 52. Течь стояка отопления через перекрытие в совмещенном сан.узле», в результате которого был причинен ущерб, имуществу истца (шкафы для хранения лекарственных препаратов и лекарственные препараты.

Факт и причина залития помещения, повреждения имущества и внутренней отделки установлен актом от 23.12.2024, составленным комиссией в составе: Начальника участка ЭУ №4 - ФИО1, Мастера СТС - ФИО2, Техника смотрителя ДУ№17 - ФИО3

13.01.2025 истец заключил договор № АО 12/01/2025 ТИ с ООО «СИНЭО» по проведению независимой оценки ущерба.

В заключении специалиста от 23.01.2025  № АО 12/01/2025 ТИ указано, что стоимость исследуемых шкафов для хранения лекарственных препаратов составила 105 345  руб. 66 коп.; стоимость поврежденных лекарственных препаратов составила 894 520  руб. Итого общая сумма ущерба составила 999 865 руб. 66 коп.

Дополнительные затраты истца на проведение самой независимой экспертизы составили 25 000 руб., что подтверждается счетом от 13.01.2025 № 12 и платежным поручением от 14.01.2025 № 433.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, обратился с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений, заявленных истцом в судебном заседании,  в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024)  "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) устанавливается, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 дополнительно уточняется, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (пункт 2 статьи 393 того же Кодекса).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку извлечение потерпевшим имущественной выгоды противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации, в определении от 26 июня 2024 года N 305-ЭС24-3082 дает разъяснение, согласно которому восстановление имущественного интереса арендатора, который лишился возможности использовать помещение в связи с его затоплением из-за неправомерных действий другого лица, предполагает возмещение расходов по арендной плате за это помещение в период, когда арендатор не мог им пользоваться, либо расходов по арендной плате по договору аренды других помещений, используемых для предпринимательской деятельности, которую арендатор намеревался осуществлять в затопленном помещении, которое не смог использовать.

Возмещение арендатору расходов, понесенных в один и тот же период на аренду помещения, поврежденного в результате затопления, и помещения, арендованного у третьего лица для осуществления предпринимательской деятельности вместо ее осуществления в затопленном помещении, в нарушение требований ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ ставит арендатора в положение, значительно лучшее, чем было до залива помещения, и приводит к его полному освобождению от расходов по арендной плате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств как управляющей компанией в доме, где расположено поврежденное помещение, арендованное у ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», влечет возникновение у истца права требовать возмещения расходов одновременно за аренду помещения, не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования спорного помещения от 23.12.2024, а также экспертное заключение, согласно которым сумма повреждения имущества и внутренней отделки составила 999 865 руб. 66 коп.

Однако право требования ущерба за повреждения причиненные арендуемому помещению принадлежит собственнику спорного помещения.

Также судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими событиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                            Володина И.С.