Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А03-17241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                      Дело № А03-17241/2024                  


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Крио Алтай", г. Барнаул (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гаффнер", г. Новосибирск  (ИНН <***>) о взыскании 2 826 428 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Крио Алтай"                         (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гаффнер" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании                     2 396 304 руб. 07 коп. неосвоенного по договорам подряда №165 от 21.03.2024 года,  №166 от 21.03.2024 года,  №167 от 21.03.2024 года, №168 от 21.03.2024 года, №169 от 21.03.2024 года, №170 от 21.03.2024 года, №171 от 21.03.2024 года аванса, 243 339 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.07.2024 по 28.08.2024, 186 784 руб.  49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 09.01.2025, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на получение от истца суммы аванса, ответчик предусмотренные договорами работы не выполнил.  Истец заявил отказ от договоров, однако ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил.

В представленном заявлении  ответчик указал, что исковые требования в части основного долга не оспаривает, наличие неотработанного аванса и обязанность по его возврату признает. Указав на то, что стройплощадка ответчику передана не была, на объекте выполнялись различные смежные работы, а также ответчику не передано техническое задание и дизайн проект, в которых согласовывается дизайн, расцветка, размеры, расположение декоративных элементов, в связи с чем работы не могли выполняться ответчиком, считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки вследствие просрочки кредитора. Также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание ответчиком требования истца о взыскании 2 396 304 руб. 07 коп. аванса, неосвоенного по договорам подряда №165 от 21.03.2024 года,  №166 от 21.03.2024 года,  №167 от 21.03.2024 года, №168 от 21.03.2024 года, №169 от 21.03.2024 года, №170 от 21.03.2024 года, №171 от 21.03.2024 года.

Признание ответчиком требования истца о взыскании неосвоенного аванса судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей                                       70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотработанного ответчиком аванса в  сумме 2 396 304 руб. 07 коп.  по рассматриваемым договорам  подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд пришел к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда №165 от 21.03.2024 года,  №166 от 21.03.2024 года,  №167 от 21.03.2024 года, №168 от 21.03.2024 года, №169 от 21.03.2024 года, №170 от 21.03.2024 года, №171 от 21.03.2024 года (далее – договоры), предметом которых является выполнение подрядчиком работ, определенных указанными договорами, на объектах заказчика.

Согласно пунктам 2.2  договоров заказчик обязался оплатить заказчику  аванс в размере 70% от цены  договора.

Срок  выполнения  работ по вышеуказанным договорам установлен до 30.06.2024 (пункт 3.1 договоров.)

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик перечислил аванс, однако в установленные сроки ответчик предусмотренные договорами работы  не выполнил.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (нарушение сроков выполнения работ) уведомлением от 23.08.2024, переданным посредством телеграммы 29.08.2024, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенные сторонами договор являются расторгнутыми с 29.08.2024, после этой даты прекратились обязательства подрядчика из указанных договоров, включая обязанность выполнять работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров подрядчик при нарушении договорных обязательств по срокам выполнения работ уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ истец начислил неустойку в размере 243 339 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.07.2024 по 28.08.2024.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о наличии препятствия в выполнении работ и о приостановлении выполнения работ.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств факта выполнения ответчиком работ по договорам, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров был обусловлен неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку документальных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также суд полагает, что определенная договорами неустойка исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 09.01.2025 в размере 186 784 руб.  49 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи                                     110 АПК РФ, суд относит на  ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Гаффнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Крио Алтай" 2 396 304 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 243 339 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.07.2024 по 28.08.2024, 186 784 руб. 49 коп. процентов за период с 29.08.2024 по 09.01.2025, проценты с 10.01.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 44 633 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Крио Алтай" из федерального бюджета РФ 69 098 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    


Судья                                                                                               Е.А. Сосин