Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А27-5641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5641/2019
город Кемерово
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Кемеровогоргаз», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность №7 от 13.05.2019, паспорт, представителя ответчика – ФИО3, доверенность №01-32/2549 от 24.12.2018, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровогоргаз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание площадью 42,5 м.кв. с кадастровым номером 42:24:0401055:12402, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>.

Исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2019, затем отложено до 13.05.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.04.2019 указал на то, что в целях правильного рассмотрения дела необходимо исследовать обстоятельства, связанные с возведением спорного объекта, техническую и иную документацию на объект.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца пояснил, что АО «Кемеровогоргаз» представлены все документы на объект, которыми он располагает. Третьи лица представили пояснения по делу.

Определением от 13.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.05.2019 (объявлен перерыв до 05.06.2019).

Определением от 05.06.2019 судом по ходатайству истца истребованы из ОАО «Кемеровская горэлектросеть» заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие факт оказания услуг электроснабжения и/или факт продажи электрической энергии в адрес ОАО «Кемеровогоргаз», а именно договоры электроснабжения со всеми приложениями, содержащими перечень объектов электроснабжения и акты раздела балансовой принадлежности по газораспределительному пункту по ул. Юрия Смирнова, 29 в г.Кемерово за период с 01.02.1999 по 01.01.2008; бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты со стороны ОАО «Кемеровогоргаз» за потребленную электроэнергию по газораспределительному пункту по ул. Юрия Смиронова, 29 в г.Кемерово за период с 01.02.1999 по 01.01.2008 (при наличии). Судебное заседание отложено до 15.07.2019.

15.07.2019 в судебном заседании судом исследован поступивший ко дню судебного заседания ответ АО «Кемеровская горэлектросеть», согласно которому указанное лицо сообщило, что деятельность по передаче электрической энергии с 2004 года осуществляет ОАО «СКЭК». Бухгалтерские документы в связи с истечением срока хранения не сохранились.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях истребования у ОАО «СКЭК» документов, ранее истребованных у АО «Кемеровская Горэлектросеть».

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию по делу, изложенную ранее, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, указал, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении экспертизы с целью установления того, является ли спорный объект нежилым зданием.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов удовлетворено, проведение судебного разбирательства отложено до 06.08.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 06.08.2019 проведено в отсутствие третьих лиц.

От ОАО «СКЭК» поступила информация о том, что истребованные судом документы, связанные с реализацией и оплатой электрической энергии ООО «Кемеровогоргаз» за период до 01.01.2008 в ОАО «СКЭК» отсутствует, в связи с истечение срока хранения.

ООО «ЭСКК» сообщило суду, что 01.01.2008 между ООО «СКЭК-Сбыт» (04.05.2009 наименование ООО «СКЭК-Сбыт» изменено на ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса») и ОАО «Кемеровогоргаз» был заключен договор электроснабжения №491с. Договор прекратил свое действие 31.12.2012, предоставить документы невозможно в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном иске по указанным в исковом заявлении основаниям, считает, что истцом доказаны все необходимые для удовлетворения иска обстоятельства. Указал на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы на предмет исследования спорного объекта и выяснения вопросов, связанных с его характеристикой. На вопрос суда представитель истца пояснил, что спорное здание не имеет самостоятельного значения, но передавалось истцу в качестве самостоятельного объекта. При этом спорное здание не входит в состав газопровода, но включено в общую систему газоснабжения (по передаче газа от одной точки до конечного потребителя), в нем расположены редукторы.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, считает, что имеются признаки самовольной постройки, требования истца удовлетворению по заявленным основаниям не подлежат.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области указало на то, что если судом требование истца будет удовлетворено, это будет являться основанием для государственной регистрации права собственности.

КУМИ сообщило о том, что спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения. Ответчик считает, что истец не доказал, что нежилое здание, в отношении которого заявлен иск, было передано в его владение и пользование. Ответчик полагает, что в данном случае следует руководствоваться статьей 222 ГК РФ, а не статьей 234 ГК РФ. По мнению ответчика, Администрация города Кемерово по заявленному истцом требованию является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании Распоряжения Администрации города Кемерово от 27.01.1999 №137 и во исполнение распоряжения администрации города Кемерово № 362 от 05.03.1994 «О передаче объектов газоснабжения ГУП «Кемеровское жилищно-коммунальное хозяйство» на баланс ОА «Кемеровогоргаз» истцу передан газораспределительный пункт по ул. ФИО4, 29, балансовой стоимостью 188826 руб., в том числе, как следует из акта приемки-передачи основных средств, расположенный по адресу ул. ФИО4, 29.

01.02.1999 истцом оформлен акт приемки-передачи основных средств, в котором в графе «Краткая характеристика объекта» указано «одн-е крипич. здан.на крыше блок-вагончик ПГБ-2».

В 2013 году объект был поставлен на государственный кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт на здание, назначение: нежилое здание, год ввода в эксплуатацию 1995, площадь 42,5 кв.м., материал стен: кирпичные, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 42:24:0401055:12402.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Сообщением от 27.06.2014 № 01/149/2014-191 в государственной регистрации права собственности на объект - здание с кадастровым номером 42:24:0402055:12402, расположенный по адресу: <...> отказано, поскольку не представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Истец полагая, что с 1995 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доводы сторон, и, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.09.2013 №1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что спорный объект - газораспределительный пункт может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, право собственности на которое может быть зарегистрировано в порядке, установленном законом.

Суд обращает внимание на то, что в распоряжении №137 от 27.01.1999, в акте приемки-передачи основных средств название спорного объекта указано как «газораспределительный пункт», с аналогичным наименованием спорное имущество отражено в отчете по основным средствам за период с 01.01.10 по 30.11.2016.

Как следует из пояснений истца, газораспределительный пункт включен в общую систему газораспределения, самостоятельного хозяйственного значения не имеет.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, следует из содержания представленных истцом договоров аренды. Спорный газораспределительный пункт содержится в разделе «Объекты на газопроводах» вместе с такими видами имущества как ГРП-1 (оборудование), устройство.

Для признания права собственности на спорный объект необходимо установить, что он является ли оно именно объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные документы в подтверждение того, что спорный объект является именно нежилым зданием, на обсуждение судом вынесен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью выяснения указанного вопроса.

Истец указал на достаточность представленных им в дело доказательств того, что спорный объект является нежилым зданием; указал на то, что такой факт подтвержден кадастровым паспортом.

Суд отмечает, что кадастр - систематизированный, официально составленный на основе периодических или непрерывных наблюдений свод основных сведений об экономических ресурсах страны, государства (реестр). Кадастр содержит данные о расположении ресурсных источников и объектов, их величине, качественных характеристиках, содержащих оценку стоимости и доходности объектов.

Таким образом, сведения, внесенные в кадастровый паспорт, должны быть основаны на соответствующей документации, в том числе на техническом паспорте. Однако технический паспорт не представлен в дело в процессе его рассмотрения, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку характеристике спорного объекта и установить факт того, что он является именно нежилым зданием, выяснить его площадь, и проч.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, не оспорено истцом, земельный участок, на котором размещен спорный объект, не выделен, объект размещается на муниципальной земле.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае границы земельного участка для строительства объекта истца определены не были.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлен истцу в собственность, пожизненно наследуемое владение, или постоянное (бессрочное) пользование.

Суд также учитывает, что истец в процессе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект с объектом, обладающим теми характеристиками, который указаны в распоряжении №137 от 27.01.1999 и акта приемки-передачи основных средств к нему.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказано непрерывное владение спорным объектом (с учетом позиции истца о том, что спорный объект является самостоятельным нежилым зданием).

Из материалов дела следует, что 01.02.1999 оформлен акт приемки-передачи основных средств, отчет по основным средствам представлен за период с 01.01.10 -30.11.16. Договоры аренды недвижимого имущества, которые содержат и спорный объект, датированы 01.04.2009, 01.02.2010, 05.05.2011, 01.04.2012, 18.03.2013, 31.12.2013 . Договоры страхования заключены 13.11.2009, 16.01.2013. На кадастровый учет объект поставлен в 2013 году.

Таким образом, за период с 01.02.2009 до 01.04.2009 истцом не подтвержден документально факт владения спорным объектом.

Энергоснабжающие организации, подтвердив факт заключения договоров энергоснабжения с истцом, не представили текстов соответствующих договоров, в связи с чем проверить информацию о заключении истцом договора на снабжение электрической энергией спорного объекта не представляется возможным.

Договор электроснабжения (одноставочник до 750 кВа) №491 от 01.01.2008 также не содержит информации о том, какие точки присоединения для снабжения электрической энергией объектов истца были определены сторонами.

Иных документов, которые могли бы быть оценены судом на предмет установления факта добросовестного давностного непрерывного владения истцом спорным объектом, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов ответчика о применении к сложившейся ситуации статьи 222 ГК РФ, суд соглашается с мнением истца о том, что поскольку истец не возводил спорный объект (факт поступления ему объекта в соответствии с распоряжением Администрации города Кемерово №137 ответчиком подтвержден), оснований для применения норм о самовольной постройки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина