Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А73-2036/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2036/2019
г. Хабаровск
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192236, <...>, литер Б, помещение 2 ЛК, оф. 81)

о взыскании 76 320 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» 76 320 руб. 00 коп., составляющих долг в размере 72 000 руб. 00 коп. и пени в размере 4 320 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.02.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 21.03.2019 г. произведена замена судьи Воронцова А.И. по делу № А73-2036/2019 на судью Дюкову С.И.

Определением от 28.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров № 305, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего товары, ассортимент и цена которых указаны в прайс-листе или спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Ассортимент, количество, сроки поставки и доставка товара, место товара определяются в соответствии с заказами покупателя, согласованными поставщиком (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заказах.

Согласно заказу истца, ответчик сформировал счет № УТ-1119 от 27.11.2018 г. на сумму 143 950 руб. 00 коп.

Истец, произвел оплату аванса в размере 50% в сумме 72 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4897 от 29.11.2018 г.

Обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в результате чего перед истцом возник долг в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Истец 15.01.2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар в размере 72 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом денежных средств ответчику в общей сумме 72 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара, как и возврата уплаченных денежных средств за товар, ответчик в материалы дела не представил, возражения на иск не заявил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в размере 72 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 320 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе начислить поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пеня за период с 08.12.2018 г. по 05.02.2019 г. составила 4 320 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 4 320 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» долг в сумме 72 000 руб. 00 коп., пени в сумме 4 320 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 053 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова